Обзор антипиратского законодательства Российской Федерации: Судебная практика: статистика и кейсы

Обзор антипиратского законодательства Российской Федерации: Часть 5 — Судебная практика: статистика и кейсы

В данном подразделе мы приведём результаты изучения судебной практики Московского городского суда по делам о защите авторских и смежных прав в интернете. В рамках настоящего исследования были изучены следующие судебные акты Московского городского суда, доступные для скачивания на сайтах суда old.mos-gorsud.ru и mos-gorsud.ru: 269 определений о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке ст. 144.1 ГПК РФ (за период 1 августа 2013 г. – 30 апреля 2015 г.), 461 решение Московского городского суда (за весь период действия «антипиратского» законодательства), а также судебные акты по делам об апелляционном (52) и кассационном обжаловании (19) первичных судебных актов в соответствующих инстанциях Московского городского суда[1]. Информация о кассационном обжаловании судебных постановлений Московского городского суда в Верховном суде РФ была получена на его официальном сайте supcourt.ru.

Оглавление (показать/скрыть)

Часть 1: Обзор антипиратского законодательства Российской Федерации — Введение
Часть 2: «Антипиратское» законодательство Российской Федерации (хронология)
Часть 3: Правовой статус субъектов и судебный процесс
Часть 4: Судебная и административная процедура защиты интеллектуальных прав в интернете
Часть 5: Судебная практика: статистика и кейсы
Часть 6: Правовая позиция информационных посредников в делах о защите авторских и (или) смежных прав в интернете
Часть 7: Общие особенности «антипиратской» судебной практики
Часть 8: Изменения рыночных показателей контент-рынка
Часть 9: Вечная блокировка сайтов и новые каналы распространения
Часть 10: Заключение

В задачи анализа «антипиратской» судебной практики входило следующее:

• определить основные тенденции и закономерности судебных процессов по «антипиратским» делам;
• определить, какие правообладатели наиболее часто обращаются в Московский городской суд за защитой своих исключительных прав;
• определить, какие лица чаще всего привлекаются к участию в делах о защите авторских и смежных прав в качестве ответчиков;
• определить, какой типа контента наиболее часто защищается посредством «антипиратского» судебного механизма;
• определить долю обжалованных судебных актов и результат такого обжалования;
• выявить типичную правовую позицию информационных посредников в делах о защите авторских и смежных прав в интернете.

Часть данных анализировалась в разбивке на 2 периода действия «антипиратского» законодательства, а часть – за весь период его действия.

В рамках данного исследования было выявлено, что значительная часть предварительных обеспечительных мер, принятых в период действия первого «антипиратского» закона, была отменена вследствие того, что правообладатели не подавали исковое заявление в течение 15 дней после принятия обеспечительных мер. Таким образом, в 77% случаев судебное дело так и не было возбуждено и сайт мог быть заблокирован на основании соответствующего определения лишь временно – на 15 дней.

Обратив внимание на истцов, активно пользующихся «антипиратским» механизмом, мы выявили, что в период действия первого «антипиратского» закона самыми активными в суде правообладателями стали владельцы прав на сериалы.

 В число ответчиков вошли не только фактические провайдеры хостинга, но и операторы облачных сервисов и сервисов защиты от сетевых угроз, которые не оказывают услуг хостинга. При этом, следует отметить, что при рассмотрении дел о защите авторских и смежных прав в интернете судьи Московского городского суда не проверяют, действительно ли ответчик оказывает услуги хостинга, а полагаются на информацию, предоставленную правообладателем либо Роскомнадзором. Подобное положение дел свидетельствует о низком уровне проверки доводов истцов, а также о нехватке у судей, рассматривающих соответствующие дела, специальных знаний о функционировании интернета и сайтов, а также о сущности деятельности субъектов, действующих в интернете.

Из судебной практики Московского городского суда по делам о защите авторских и смежных прав в интернете следует, что основной массив ответчиков состоит из провайдеров хостинга или иных организаций, которых Московский городской суд посчитал провайдерами хостинга рассматриваемых в судебном заседании сайтов. Московский городской суд также привлекает в качестве ответчиков владельцев сайтов и регистраторов доменных имён.

77% cудебных разбирательств за период действия первого «антипиратского» закона прошло с привлечением провайдера хостинга, в то время как владельцы сайтов привлекались только в 36% дел. При этом, владелец сайта как правило привлекается к участию в деле для взыскания с него компенсации за нарушение авторских и смежных прав в интернете на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации часто удовлетворяются судом.

 Поскольку большая часть ответчиков по делам о защите авторских и смежных прав в интернете является иностранными компаниями, интересным параметром для изучения стало измерение доли судебных дел, в которых ответчики участвовали (либо обеспечив явку представителя, либо представив письменные возражения и пояснения по делу). К сожалению, преимущественно иностранный состав ответчиков по «антипиратским» делам привёл к тому, что лишь четверть дел за период 1 августа 2013 г. – 30 апреля 2015 г. прошла при участии ответчика. Впрочем, данный фактор не влиял на исход дела, и требования правообладателей неизменно удовлетворялись несмотря на возражения и пояснения ответчиков.

 

С вступлением в силу второго «антипиратского» закона 1 мая 2015 г. состав самых активных истцов-правообладателей в Московском городском суде несколько поменялся. Самым плодовитым на иски правообладателем стало ООО «Издательство «Экзамен», защищающее исключительные права на учебную литературу. Среди активных истцов также появились обладатели прав на фонограммы, такие крупные звукозаписывающие компании и лейблы, как Sony Music Entertainment, Universal Music, С.Б.А. Мьюзик Паблишинг и другие. Некоторые телекомпании начали яростно защищать свои смежные права на сообщение телеканалов в эфир, к таким относятся ООО «ТНТ-Телесеть» (телеканал «ТНТ»), ООО «НТВ-Плюс» (телеканалы из платных пакетов «НТВ-Плюс»), ООО «Национальный спортивный канал» (телеканал «МатчТВ»), ООО «Телекомпания «Пятница» (телеканал «Пятница») и другие.

В период действия второго «антипиратского» закона среди ответчиков по делам о защите авторских и смежных прав остались примерно те же организации (большая их часть иностранного происхождения). И опять-таки, многие из них, несмотря на утверждения правообладателей, не являются провайдерами хостинга сайтов, а оказывают иные услуги.

Если сравнить данные по процессуальной активности ответчиков за период действия первого «антипиратского» закона и второго, то можно отметить тенденцию к уменьшению доли дел, прошедших с участием ответчиков. Вместе с тем, учитывая значительное увеличение судебных процессов в связи с расширением круга защищаемых объектов, нельзя утверждать, что процессуальная активность информационных посредников сильно упала.

Вместе с тем, соотношение количества дел, рассмотренных Московским городским судом по правилам суда первой инстанции, с количеством апелляционных и кассационных жалоб по ним приводит к следующему выводу: на апелляционное обжалование решений Московского городского суда идут лишь примерно половина ответчиков, принимавших участие в рассмотрении дела, а до кассационной инстанции доходят единицы. При этом апелляционное и кассационное обжалование ещё ни разу не привело к отмене судебного акта Московского городского суда по делу о защите авторских и смежных прав в интернете. Возможно, это и является фактором, тормозящим процесс обжалования решений суда первой инстанции на уровне апелляции.

Обжалование судебных актов Московского городского суда о защите авторских и смежных прав в интернете (1 августа 2013 г. – 30 июня 2017 г.)
Инстанция	Количество судебных дел	Доля в %
1-ая инстанция	461	100%
Апелляция	52	11%
Кассация – Президиум МГС	19	4%
Кассация – ВС РФ	6	1%

Таблица № 1[2]. Частота обжалования судебных актов Московского городского суда по делам о защите авторских и смежных прав в интернете за период действия «антипиратского» законодательства, по состоянию на 30 июня 2017 г.

Естественным образом, большая часть заявителей апелляционных жалоб – это провайдеры хостинга. Однако владельцы сайтов также участвуют в обжаловании решений Московского городского суда, стремясь отменить решение об ограничении доступа к их сайтам. Как правило, в апелляционных жалобах ответчики указывают те же аргументы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако апелляционные коллегии Московского городского суда отвергают их ровно по тем же мотивам, что и судьи суда первой инстанции.

Что касается кассационных жалоб, то они либо возвращаются заявителям, либо Московский городской суд отказывает заявителю в передаче жалобы на рассмотрение в Президиуме, поскольку не находит существенных нарушений норм материального либо процессуального права.

Объекты, защищаемые в Московском городском суде

Расширение круга объектов авторских и смежных прав, подпадающих под судебную защиту Московского городского суда, значительно увеличило количество исков о защите интеллектуальных прав в интернете и разнообразило судебную практику. Начиная с 1 мая 2015 г. к правообладателям фильмов (аудиовизуальных произведений) присоединились владельцы иных видов объектов авторских и смежных прав: музыкальных произведений (фонограмм), литературных произведений и учебной литературы, программного обеспечения (программ для ЭВМ), компьютерных игр, баз данных, а также владельцев смежных прав на телевещание различных телевизионных каналов и спортивных трансляций[3].

Диаграмма №11. Соотношение дел о защите авторских и смежных прав в интернете, рассмотренных в Московском городском суде за период 1 мая 2015 г. – 30 июня 2017 г., по типу защищаемого объекта авторских и (или) смежных прав[4].

При этом в практике Московского городского суда можно встретить дела, возбуждённые в целях защиты нестандартных объектов авторских и (или) смежных прав. В 2016 году, например, Московский городской суд вынес несколько решений в защиту прав на дизайн и содержание корпоративных сайтов: по делу №3-607/2016, открытому по иску двигателестроительной корпорации АО «Климов» о защите прав на дизайн сайта klimov.ru; по делу №3-1223/2016, возбуждённому по заявлению Издательского дома «Коммерсантъ» (АО) в защиту дизайна сайта издания kommersant.ru; по делу №3-1264/2016, инициированному производителем антикоррозийного покрытия гальванол АО «Научно-производственный центр Антикоррозионной защиты» в целях ограничения доступа к доменным именам, схожим с корпоративным сайтом производителя гальванол.рф.

Судебная процедура Московского городского суда может также использоваться организациями СМИ для защиты прав на мультимедийные материалы, которые являются сложными объектами авторских прав. Так, сетевое издание Газета.ру добилось положительного решения по своей трёхмерной инфографике «Танки Первой мировой»[5], которая защищалась как сложный объект, состоящий из литературных, аудиовизуальных и графических произведений (дело №3-632/2015).

В июле 2016 года Московский городской суд вынес решение об ограничении доступа к трём торрент-трекерам, через которые можно было скачать операционную систему Astra Linux Edition (дело №3-925/2016). Судебный акт был вынесен по заявлению АО «НПО РусБИТех», разработавшего данную операционную систему на базе открытой системы Linux для нужд российской армии и силовых ведомств для защиты информации. Несмотря на то, что Linux свободно используется по открытой лицензии и имеет открытый код, в разработанной системе Astra Linux были проприетарные элементы, в целях защиты которых и было подано исковое заявление.

Анализ судебной практики Московского городского суда показал, что защита литературных произведений посредством «антипиратского» механизма интересна не только крупным издательствам, но авторам переводов. Так, переводчик фантастической литературы Виктор Вебер дважды подавал заявление с требованием об удалении с сервиса для чтения электронных книг Bookmate.com ряда переведённых им произведений. Несмотря на то, что авторские переводы книг были загружены на сайт не его владельцем (оператором сервиса, американской компанией Random Access Media LLC), а пользователями сервиса, Московский городской суд удовлетворил требования переводчика о защите указанных производных произведений, а также присудил ему компенсацию в размере 200 000 рублей (см., напр., дело №3-513/2016).

После вступления в силу второго «антипиратского» закона активными участниками судебных процессов по защите авторских и (или) смежных прав в интернете стали представители музыкального бизнеса, которые стремятся заблокировать сайты, на которых распространяются принадлежащие им фонограммы. В судебной практике, связанной с музыкальными произведениями, сформировалась любопытная тенденция: судебная защита, предоставляемая Московским городским судом, оказалась необходима не только правообладателям фонограмм (т.е. записей исполнений музыкальных произведений), но и владельцам так называемых «минусов» для караоке. Главным борцом за права на караоке стала компания ООО «Сидиком Паблишинг», по заявлениям которой было заблокировано более 10 сайтов-караоке (либо соответствующие файлы были удалены).

Защита прав на советский кинематограф также стала поводом для множества судебных дел, рассмотренных Московским городским судом. По заявлению ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» были бессрочно заблокированы, например, сайты nnm-club.me и linecinema.org. ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» использует «антипиратскую» процедуру Московского городского суда для защиты таких художественных фильмов советского наследия, как «Москва слезам не верит» (1980 г.), «Кавказская пленница, или новые приключения Шурика» (1967 г.), «Иван Васильевич меняет профессию» (1973 г.), «Белое солнце пустыни» (1970 г.), «Вий» (1967 г.) и др. Необходимо отметить, что в момент создания указанных произведений действовал 25-летний срок охраны произведения (после смерти автора). При этом, если исключительные права принадлежали организации, охрана предоставлялась бессрочно, что, тем не менее, не ограничивало прав граждан на доступ к культурным произведениям. Принятие закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (№5351-1 от 9 июля 1993 г.) и введение в 2006 г. в действие четвёртой части ГК РФ изменило срок охраны советского кинематографа на 50-летний (как для физических лиц, так и для организаций), благодаря чему многие произведения советского кинематографа перейдут в статус общественного достояния лишь через десятки лет. Это позволило ФГУП «Киноконцерн «Мосфильм» воспользоваться новым режимом авторского права, нацеленным на защиту коммерческих интересов правообладателей, для защиты произведений, созданных по совершенно иной логике – т.е. не для извлечения максимальной прибыли. В результате, множество сайтов блокируется по решению Московского городского суда в связи с распространением художественных фильмов советской эпохи, несмотря на то, что они распространяются на некоммерческой основе (без цели извлечения прибыли).

Арбитражный суд г. Москвы и Московский городской суд: две параллельные судебные реальности

ООО «Видео Контент» v. YouTube.com

Судебные дела о защите интеллектуальных прав в интернете, к которым привлекается YouTube LLC, богата на любопытные правовые позиции. Так, желание компании ООО «Видео Контент» обязать владельца крупнейшего международного видеохостинга YouTube, следить за действиями собственных пользователей и пресекать нарушение прав правообладателя на несколько клипов, породило два параллельных судебных процесса с ровно противоположными результатами: дело №А40-66554/2014, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы[6], и дело №3-218/2014, рассмотренное Московским городским судом[7].

Обстоятельства обоих дел состояли в следующем: истец обнаружил на youtube-канале под названием «ELLO»[8] несколько видеоклипов, правообладателем которых он являлся, и просил суд наложить на YouTube LLC обязанность «прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение» видеоклипов на youtube-канале «ELLO». В обоих случаях спорный контент был удалён до начала судебного разбирательства. При этом, в арбитражном деле истец также просил взыскать с администратора (пользователя) указанного youtube-канала компенсацию за нарушение своих прав, однако в Московском городском суде от подобных требований отказался. Решение по арбитражному делу было вынесено 11 ноября 2014 г., по гражданскому делу, рассмотренному Московским городским судом – 1 декабря 2014 г. Для наглядности процитируем два судебных акта в форме таблицы (в части разрешения вопроса об удовлетворении требований к YouTube LLC).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г.	Решение Московского городского суда от 1 декабря 2014 г.
Истец просил суд обязать YouTube LLC прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение в разделе сайта http://www.youtube.com/ — на интернет-канале «ELLO» (https://www.youtube.com/user/ELLO)
аудиовизуальных произведений	фильма «FRANKY – Hologram»
Суд решил
Отказать полностью	Удовлетворить
Мотивировка суда
Так, по мнению истца, сам факт нахождения загруженного на серверах компании спорных аудиовизуальных произведений, а также возможность их дальнейшего возвращения в открытый доступ, является нарушением прав истца, что требует пресечения в виде запрета на создание технических условий. <…>   Между тем, суд соглашается с доводом ответчика, что требование истца является фактически переложением на информационного посредника обязанности по мониторингу деятельности  третьих лиц, идентификации контента и выявлению нарушений.   Довод истца о том, что положения ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь не применимы, поскольку к ответчику не предъявлены требования имущественного характера, судом отклоняется, поскольку возложение обязанности на ответчика в данном случае невозможно, поскольку компания не может нести ответственность за наполнение видеохостинга, находящегося в открытом доступе. <…>   Кроме того, суд принимает довод ответчика, что само по себе создание удобного сервиса, предоставляющего определенные возможности пользователям, в отношении которых действует презумпция добросовестности, не является незаконным и не означает способствование нарушению прав. Ответчик не несет непосредственной ответственности за размещение третьими лицами каких-либо материалов, которые возможно могут нарушать исключительные права.	Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что на сайте http://www.youtube.com в разделе сайта — канал «ELLO» (http:/www.youtube.com/user/ELLO) — были созданы технические условия, обеспечивающие возможность размещения, свободного распространения и использования Фильма, права лицензиата (на условиях исключительной лицензии) в отношении которого принадлежат истцу на обозначенный выше срок. <…>   Тем самым, наличие технических условий, предоставляющих возможность свободного размещения, распространения и использования фильма «FRANKY — Hologram»  на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.youtube.com в разделе сайта — интернет-канал «ELLO» (http:/www.youtube.com/user/ELLO)  без согласия лицензиата ООО «Видео Контент», обладающего на обозначенный выше срок исключительной лицензией на Фильм, является незаконным, нарушающим права истца. <…>   Доводы ответчика об отсутствии вины, нарушении прав истца непосредственными действиями пользователя сайта, а также внедренном на сайте инструменте, призванном помогать правообладателю эффективно бороться с незаконным контентом (система Content ID), и отсутствие у YouTube, LLC физической и технической возможности, а также обязанности по мониторингу загружаемого третьими лицами контента на  сайте http://www.youtube.com/ правового значения для дела не имеют и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска; законом правообладателю прямо предоставлена возможность предъявления требований о защите интеллектуальных прав к информационному посреднику на основании пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса РФ. <…>   Недоступность в настоящее время Фильма к просмотру на сайте http://www.youtube.com/ по указанной выше ссылке, суд также не расценивает как основание для  отказа в удовлетворении заявленных ООО «Видео Контент» требований; само по себе это обстоятельство не устраняет угрозу нарушения принадлежащих истцу прав на результат интеллектуальной деятельности, защищаемый исключительной лицензией, в будущем, а потому ответчик как информационный посредник обязан прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение Фильма в соответствующем разделе сайта на срок, на который истцу выдана исключительная лицензия на Фильм.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, а также арбитражные суды вышестоящих инстанций пришли к выводу о том, что наложение на оператора видеохостинга обязанности мониторить и пресекать противоправные действия третьих лиц является незаконным[9]. Первая и апелляционная инстанции Московского городского суда придерживаются ровно противоположной позиции[10].

ООО «Проспект» v. Bookmate.com

По-разному подошли к вопросу о нарушении авторских и (или) смежных прав в интернете Арбитражный суд г. Москвы и Московский городской суд в делах по заявлениям издательства «Проспект» к сервису для чтения электронных книг Bookmate.com, библиотека которого наполняется самими авторами или правообладателями книг, а читатели получают доступ к ним по подписке.

В Арбитражном суде г. Москвы издатель пытался взыскать с ООО «Букмейт» (агента владельца сайта) компенсацию за нарушение исключительных прав на учебник по истории России[11]. Решением от 21 января 2014 г. по делу №А40-110463/2013 суд отказал издательству в удовлетворении иска. Спустя два года, уже после принятия «второго антипиратского закона», ООО «Проспект» снова подало заявление против электронного книжного сервиса, но на этот раз уже в Московский городской суд, предъявив требование непосредственно к владельцу сайта Random Access Media LLC (США) и провайдеру хостинга сайта[12]. Решение от 18 января 2016 г. по делу №3-007/2016 Московский городской суд удовлетворил все требования правообладателя. Данное судебное постановление также выдержало апелляционное обжалование и было оставлено в силе апелляционной инстанцией[13].

Несмотря на то, что в данных делах ответчиками были два разных лица, разница в подходах арбитражного суда и Московского городского суда к делам о защите интеллектуальных прав в интернете есть. Судья Арбитражного суда г. Москвы внимательно отнёсся к определению лица, виновного в нарушении прав издательства, а также учёл правила использования онлайн-сервиса (включая наличие механизма взаимодействия с правообладателями). В результате, истец не вынес бремени доказывания вины ответчика и проиграл арбитражное дело, потому что контент загружается на сайт его пользователями, а не владельцем сайта. Однако в 2016 г. Московский городской суд иначе подошёл к оценке легальности действий оператора электронного сервиса для чтения. Несмотря на то, что книги размещаются на платформе Bookmate.com не самим владельцем сайта, а его пользователями, суд посчитал владельца сайта непосредственным нарушителем прав истца, не признал его информационным посредников, постановил взыскать с владельца сайта компенсацию за допущенное нарушение и запретил американской компании создавать технические условия, обеспечивающие использование учебников ООО «Проспект» на своём сайте[14].

YouTube LLC в Московском городском суде

Судебная борьба с нарушениями интеллектуальных прав в интернете не могла пройти мимо крупных площадок видеохостинга. Нам удалось обнаружить два дела, рассмотренных Московским городским судом с привлечением YouTube LLC в качестве ответчика. Одно дело, которое мы уже упоминали ранее, было возбуждено по заявлению ООО «Видео Контент» в целях защиты прав на видеоклип «FRANKY – Hologram» и завершилось в пользу истца[15]. Примерно через год после этого против популярного видеосервиса подала заявление компания «ТНТ-Телесеть» из-за двух сезонов сериала «Физрук» и нескольких выпусков сериала «Чернобыль». В результате трёх месяцев судебного разбирательства стороны пришли к заключению мирового соглашения, которое было утверждено определением Московского городского суда от 21 сентября 2015 года (дело №3-342/2015). По условиям мирового соглашения, стороны обязались подписать Соглашение об оказании услуг по хостингу контента, в рамках которого ОАО «ТНТ-Телесеть» должна иметь право пользоваться системой «Content ID» и самостоятельно идентифицировать произведения, управлять контентом и пресекать незаконное использование принадлежащих компании произведений на сайте youtube.com. Стороны также решили опубликовать в прессе официальное сообщение (пресс-релиз) об установлении партнёрских отношений. Решение по делу №3-342/2015 является редким примером достижения согласия между правообладателем и владельцем онлайн-сервиса. После вынесения решения по данному делу YouTube LLC в качестве ответчика Московским городским судом более не привлекался.

Российская поп-музыка на сайте zaycev.net

Ещё одно мировое соглашение было утверждено судом на фоне борьбы с «пиратством» между владельцем популярной музыкальной платформы zaycev.net, где можно послушать и скачать размещаемую пользователями сайта музыку, и компанией ООО «Вельвет Мьюзик». В отличие от YouTube LLC, владелец сайта Zaycev Media Group Ltd. согласился на мировое соглашение не сразу: оно было утверждено после возбуждения второго дела по иску ООО «Вельвет Мьюзик», которое в противном случае могло закончиться решением об ограничении доступа к сайту на постоянной основе[16]. По данному мировому соглашению, владелец zaycev.net обязался «прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование» фонограмм «У меня появился другой» и «Это было прекрасно» (автор слов и музыки К. Меладзе), а правообладатель отказался от исковых требований к ответчикам по делу.

Какая-либо более подробная регламентация способов и порядка исполнения новой обязанности владельца сайта в мировом соглашении отсутствует.

Давление правообладателей на провайдеров хостинга

Анализ судебной практики Московского городского суда показал, что большая часть исков предъявляется не владельцам сайтов, на которых нарушаются исключительные права правообладателей, а провайдерам хостинга сайтов. При этом те из них, которые участвовали в судебных процессах, обращали внимание Московского городского суда на то, что не имеют технической возможности ни мониторить, ни фильтровать содержание обслуживаемых сайтов, и не обременены подобными обязанностями ни в силу закона, ни в силу договора со своими клиентами (владельцами сайтов). Однако данные доводы суд игнорирует, полагая, что провайдеры хостинга обязаны на основании решения суда в режиме реального времени охранять права и интересы правообладателей (т.е., в формулировке Московского городского суда, прекратить создавать технические условия для использования произведений).

Изучение судебных постановлений Московского городского суда по делам о защите авторских и (или) смежных прав в интернете также позволило определить, что смена провайдера хостинга также не имеет правого значения для данной категории дел: несмотря на смену провайдера хостинга, суд всё равно удовлетворяет требования, предъявленные к предыдущему провайдеру. Более того, в решении Московского городского суда по делу №3-910/2016 (по иску ООО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» к АО «Телекоммуникационная компания ТЕЛ») прямо указано, что ответчик прекратил оказывать услуги хостинга владельцу сайта-нарушителя по требованию правообладателя за месяц до вынесения решения. При этом, правообладатель отказался от замены ненадлежащего ответчика, а суд всё равно удовлетворил исковые требования к прежнему провайдеру хостинга, который более не имеет никакого отношения к сайту.

О попытках давления на провайдеров хостинга сообщили также респонденты, опрошенные в ходе настоящего исследования. Два из трёх участвовавших в опросе провайдера хостинга на вопрос о возможных способах исполнения требований о прекращении создания технических условий для использования произведения на сайте ответили, что подобное требование невозможно исполнить техническими средствами и оно представляет собой давление на хостинг-компании, нацеленное на отказ провайдера хостинга от своих клиентов. Более того, отвечая на вопрос «как часто правообладатели обращаются напрямую к провайдеру хостинга и какие требования предъявляют?», один из респондентов ответил, что юристы, представляющие правообладателей, часто прибегают к шантажу, что недопустимо[17].

Требование, которое нельзя исполнить

Другой проблемой, с которой сталкиваются провайдеры хостинга, участвуя в судебных процессах по защите авторских и смежных прав в интернете, является неясность формулировок. В частности, к ответчикам по таким делам всегда предъявляется требование в следующей формулировке: прекратить создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное использование определённого контента на страницах сайта. При этом порядок и способ реализации подобной меры защиты исключительных прав правообладателя (истца) никогда не конкретизируется.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, к провайдеру хостинга как информационному посреднику могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав, не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней. При этом такое требование, как запрет на создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта указанного контента, российским законодательством прямо не предусмотрено. Многие ответчики (провайдеры хостинга), возражая на требования правообладателей, в том числе ссылались на неясность того, какие именно действия обязан совершить ответчик для исполнения требований истца. Однако подобные доводы игнорируются Московским городским судом, а заявления о разъяснении решения, подаваемые в порядке ст. 202 ГПК РФ, остаются без удовлетворения[18].

Дело Рутрекера: вечная блокировка

Пожалуй, одним из самых громких дел о вечной блокировке стало дело Rutracker.org, который был заблокирован бессрочно решением Московского городского суда от 9 ноября 2015 г. (дело №3-647/2015, по заявлению ООО «Издательство «Эксмо»). Оператор популярного торрент-трекера Dreamtorrent Corp., который ранее активно сотрудничал с правообладателями, не участвовал в судебном разбирательстве и не обжаловал данное решение (равно как и решения Московского городского суда, вынесенные в отношении сайта ранее) – за него это сделали пользователи Rutracker.org. Сразу после появления информации о вынесении скандального решения общественная организация «РосКомСвобода» и «Центр защиты цифровых прав» запустили общественную кампанию против бессрочных блокировок сайтов под лозунгом «Битва за Рунет» (zarunet.org), в ходе которой около 13 000 пользователей выразили желание обжаловать судебный акт.

В результате, на решение Московского городского суда о вечной блокировке Рутрекера была подана апелляционная жалоба от примерно 13 000 пользователей, а также от правообладателя, который распространял свои произведения посредством бесплатных раздач на Rutracker.org (музыкальная группа «Кобыла и Трупоглазые Жабы Искали Цезию, Нашли Поздно Утром Свистящего Хна»). Пользователи ссылались на нарушение данным решением их прав на свободу поиска, получения и распространения легального контента через данный торрент-трекер, а музыкальная группа также указывала на нарушение её прав на свободу творчества и распоряжения собственными произведениями по своему усмотрению[19]. Апелляционные жалобы были возвращены заявителям на основании ст. 320 ГПК РФ, поскольку Московский городской суд пришёл к выводу, что блокировка интернет-ресурса никак не затрагивает прав и интересов его пользователей, а также самих авторов, и поэтому они не обладают правом обжалования соответствующего судебного акта.

Кассационное обжалование решения Московского городского суда от 9 ноября 2015 г. и возврата апелляционных жалоб пользователей Рутрекера в Президиум Московского городского суда и Верховный Суд РФ[20] также было пресечено аналогичными доводами: пользователи и авторы не являются лицами, участвующими в деле, а их права либо обязанности вынесенным судебным актом не затрагиваются.

Миссия невыполнима: отмена решения о вечной блокировке по инициативе правообладателя

Ограничительные решения Московского городского суда коснулись и крупного сервиса видео-хостинга DailyMotion.com. Однако в отличие от YouTube, французскому сайту не удалось избежать ограничения доступа на постоянной основе – решение об этом было принято Московским городским судом 2 декабря 2016 г., и сайт был внесён в реестр сайтов, доступ к которым ограничивается на постоянной основе в порядке ст. 15.6 закона «Об информации». Крупный видео-хостинг был заблокирован по заявлению телеканала «Пятница».

Только после вступления решения о вечной блокировке в силу стороны начали переговоры о предоставлении правообладателю доступа к механизму мониторинга и удаления нелегального контента, созданного на платформе DailyMotion.com (аналог системы Content ID, применяемой в YouTube). Одновременно с этим сторонам предстоит найти способ разблокировки сайта видео-хостинга. В СМИ сообщается, что в настоящее время юристы АО «Газпром-Медиа Холдинг» (владельца телеканала «Пятница», а также НТВ, ТНТ «Матч ТВ», ТВ-3, ТНТ и 2х2, передачи которых планируется удалять с DailyMotion.com самостоятельными усилиями правообладателя через встроенную систему мониторинга и удаления контента) ищут возможности возобновить судебный процесс для утверждения мирового соглашения[21]. С учётом прямого запрета на снятие ограничения доступа к сайту (п. 2 ст. 15.6 закона «Об информации»), а также истечения месячного срока на обжалование решения от 2 декабря 2016 г., остаётся неясным, какие правовые основания стороны найдут для исключения французского видео-сервиса из реестра сайтов, на которых неоднократно нарушались авторские и (или) смежные права.

Исковое производство по делам о защите авторских и смежных прав в интернете, осуществляемое в Московском городском суде, в силу сложившейся практики стало походить на особое производство, в котором нет истинной состязательности сторон судебного процесса. При вынесении решения суд учитывает лишь два обстоятельства: доказанность принадлежности прав на контент истцу (правообладателю) и установление факта нарушения таких прав на сайте, игнорируя иные существенные обстоятельства дела. С появлением «антипиратской» судебной процедуры крупные правообладатели перестали взаимодействовать напрямую с владельцами сайтов в целях удаления спорного контента и не пользуются порядком внесудебного прекращения нарушений авторских и (или) смежных прав в интернете, закреплённым в ст. 15.7 закона «Об информации». Вместо этого правообладатели подают исковые заявления в Московский городской суд для получения судебного акта, который служит основанием для включения сайта в Единый реестр нарушителей авторских и (или) смежных прав в интернете и ограничения доступа к сайту на всей территории РФ. При этом участие провайдеров хостинга и владельцев сайтов в досудебном урегулировании спора никак не влияет на исход дела, за исключением случаев заключения мирового соглашения.

Читать далее: Часть 6: Правовая позиция информационных посредников в делах о защите авторских и (или) смежных прав в интернете

 

В подготовке исследования принимали участие:
Павел Рассудов, Екатерина Абашина, Саркис Дарбинян

 

[1] Обращаем внимание на то, что в рамках исследования были изучены только те судебные акты, которые были доступны для скачивания и ознакомления на сайтах Московского городского суда. Их количество не совпадает с фактическим количеством дел о защите авторских и смежных прав в интернете, рассмотренных Московским городским судом за контрольный период, поскольку не по всем судебным делам судебные акты доступны для скачивания либо чтения.

[2] При подсчёте количества апелляционных и кассационных жалоб по делам о защите авторских и смежных прав были учтены дела по обжалованию как решений Московского городского суда по соответствующим делам, так и определений о предварительных обеспечительных мерах, об отказе в принятии искового заявления к производству.

[3] Напомним, что механизмом защиты авторских и смежных прав в интернете через Московский городской суд не могут пользоваться правообладатели фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии.

[4] При подсчёте данных объекты, подпадающие под защиту в рамках судебной процедуры в Московском городском суде, были разделены на 4 вида: аудиовизуальные произведения, музыкальные произведения, объекты смежных прав на вещание, программы для ЭВМ и литературные произведения. К аудиовизуальным произведениями относились следующие объекты: художественные и анимационные фильмы, сериалы, телепередачи, видеокурсы; к музыкальным произведениям: фонограммы и караоке; к объектам смежных прав на вещание: вещание определённых телеканалов, спортивные трансляции; к программам для ЭВМ: игры, ПО; к литературным произведениям: художественная литература, учебная литература, переводы, статьи.

[5] См. URL: https://www.gazeta.ru/science/2014/09/15_a_6213013.shtml

[6] Карточка арбитражного дела ООО «Видео Контент» v. YouTube LLC. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/a6fd4c89-5b6b-4edd-a94e-cd8646304ee7

[7] Карточка гражданского дела ООО «Видео Контент» v. YouTube LLC. URL: http://bit.ly/2s2sNXD

[8] Адрес youtube-канала под названием «ELLO». URL: http://www.youtube.com/user/ELLO

[9] См., постановление 9 арбитражного суда от 16 марта 2015 г. по делу №09АП-1393/2015, а также постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2015 г.№С01-524/2015.

[10] См., апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу №33-4521/2015.

[11] Карточка арбитражного дела ООО «Проспект» v. ООО «Букмейт». URL:

ttp://kad.arbitr.ru/Card/5accebfe-5426-40a3-b53a-b42cb785a320

[12] Карточка гражданского дела ООО «Проспект» v. Random Access Media LLC. URL: http://bit.ly/2sTekQo

[13] См., апелляционное постановление Московского городского суда от 1 июня 2016 г. по делу №33-17913/2016.

[14] Руководствуясь той же логикой, позже в 2016 году Московский городской суд также запретил сервису Bookmate.com использование целого ряда книг в переводе Вебера В.А. и присудил переводчику компенсацию в размере 200 000 рублей (дело №3-513/2016). Апелляционное обжалование данного решения не привело к его изменению, оно вступило в силу в конце июля 2016 года (дело № 33-24447/2016).

[15] Решением от 1 декабря 2014 г. по делу №3-218/2014 Московский городской суд обязал YouTube LLC прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение клипа на сайте сроком до 22 декабря 2014 года (т.е. в сумме на 20 дней). Апелляционное обжалование данного решения не привело к его изменению (см. дело №33-4521/2015).

[16] К моменту подачи второго иска ООО «Вельвет Мьюзик» решение по первому иску правообладателя в отношении сайта zaycev.net уже вступило в силу (решение Московского городского суда от 29 июня 2015 г. по делу № 3-440/2015, которое было оставлено в силе апелляционным определением от 16 декабря 2015 г. по делу №33-44684).

[17] См. параграф 1.4. Правовая позиция информационных посредников в делах о защите авторских и (или) смежных прав в интернете.

[18] См., напр., дело по иску ООО «Сони Мьюзик Энтертейнмент» к ООО «МедиаСервисПлюс» №3-307/2016 и №33-33943/16.

[19] Текст апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 9 ноября 2015 г. по делу №3-647/2015). URL: https://www.slideshare.net/sarkisdarbinyan1?utm_campaign=profiletracking&utm_medium=sssite&utm_source=ssslideview

[20] Текст кассационных жалоб, поданных на судебные акты Московского городского суда о бессрочной блокировке Rutracker.org и о возврате апелляционных жалоб пользователей. URL: https://www.slideshare.net/sarkisdarbinyan1?utm_campaign=profiletracking&utm_medium=sssite&utm_source=ssslideview; https://www.slideshare.net/sarkisdarbinyan1?utm_campaign=profiletracking&utm_medium=sssite&utm_source=ssslideview

[21] Афанасьева А. Dailymotion ждёт «Пятницы» // Коммерсантъ, 28 июня 2017 г. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3337226