Расширенный поиск

Обзор антипиратского законодательства Российской Федерации: Часть 6 – Правовая позиция информационных посредников в делах о защите авторских и (или) смежных прав в интернете

Чтобы понять, каким образом судебные процессы о защите авторских и смежных прав влияют на работу провайдеров хостинга, в рамках настоящего исследования был проведён опрос представителей провайдеров хостинга. Респондентам были заданы следующие вопросы:

  • Как «антипиратская» судебная практика отражается на деятельности вашей компании?
  • Как часто сталкиваетесь с блокировкой по IP-адресу?
  • Какова ваша стратегия общения с правообладателями? Как часто правообладатели обращаются к вам напрямую, какие требования предъявляют?
  • Как вы относитесь к «антипиратским» судебным процессам? Как часто вашу компанию привлекают к участию в деле? Вы участвуете в процессе или игнорируете его? Почему?
  • Каким образом, по вашему мнению, провайдер хостинга может выполнить требование «прекратить создание технических условий для использования произведения на сайте»? Как это может сказаться на предоставлении услуг хостинга?
  • Что делаете с клиентами, чьи сайты стали объектом «антипиратского» судебного разбирательства?
  • Как «антипиратская» практика влияет на политику работы с потенциальными и новыми клиентами?

Предложения по изменению «антипиратского» законодательства и правил рассмотрения судебных дел о защите авторских и смежных прав в интернете.

Оглавление (показать/скрыть)
Часть 1: Обзор антипиратского законодательства Российской Федерации – Введение
Часть 2: «Антипиратское» законодательство Российской Федерации (хронология)
Часть 3: Правовой статус субъектов и судебный процесс
Часть 4: Судебная и административная процедура защиты интеллектуальных прав в интернете
Часть 5: Судебная практика: статистика и кейсы
Часть 6: Правовая позиция информационных посредников в делах о защите авторских и (или) смежных прав в интернете
Часть 7: Общие особенности «антипиратской» судебной практики
Часть 8: Изменения рыночных показателей контент-рынка
Часть 9: Вечная блокировка сайтов и новые каналы распространения
Часть 10: Заключение

В опросе приняли участие три хостинг-компании, которые были единогласны во мнении, что провайдер хостинга не должен быть стороной в деле о защите авторских и смежных прав в интернете, т.к. не контролирует контент сайтов своих клиентов. Единогласным был также ответ на вопрос №5 о способах исполнения требований, предъявляемых провайдерам хостинга в ходе судебных разбирательств в Московском городском суде – исполнить требование о прекращении создания технических условий для использования произведения на сайте технических невозможно. Двое из респондентов отметили, что подобная формулировка приводит к давлению правообладателей на провайдеров хостинга, целью которого является отказ провайдера хостинга от своего клиента.

Более того, отвечая на вопрос №3 (о количестве внесудебных требований/претензий от правообладателей и тактике взаимодействия с ними), один из респондентов ответил, что юристы, представляющие правообладателей, часто прибегают к шантажу, что недопустимо.

Все три респондента сообщили, что стараются участвовать в судебных процессах, рассматриваемых Московским городским судом, чтобы доказать, что провайдер хостинга не имеет возможности влиять на содержание сайтов и не может нести ответственность за нарушение исключительных прав на произведения в интернете.

В качестве рекомендаций по улучшению законодательства и сложившейся судебной практики все три респондента предложили полностью исключить провайдеров хостинга из соответствующих судебных дел и привлекать только владельцев сайтов. Из ответов респондентов также следует, что «антипиратская» судебная практика не сильно влияет на стратегию работы провайдера хостинга с клиентами либо правообладателями (если они обращаются к компании во внесудебном порядке), однако постоянное участие в судебных процессах, в рамках которых провайдер хостинга не может исполнить предъявляемые к нему требования, оценивается респондентами негативно – сложившаяся судебная практика представляется провайдерам хостинга несправедливой.

Для операторов онлайн-сервисов (владельцев сайтов) судебная практика Московского городского суда также представляется несправедливой, т.к. как правило иски подаются в отношении пользовательского контента. Главными аргументами владельцев сайтов против удовлетворения требований правообладателей являются следующие:

  • правообладатель не обращался к владельцу сайта в досудебном порядке;
  • спорный контент был удалён сразу после получения уведомления Роскомнадзора о принятии предварительных обеспечительных мер;
  • контент используется (распространяется) не владельцем сайта, а пользователями, которые обязаны соблюдать пользовательское соглашение, запрещающее нарушать исключительные права на произведения, принадлежащие третьим лицам.

К сожалению, из судебных процессов с участием крупных площадок, аккумулирующих пользовательский или легальный контент (напр., YouTube.com, Bookmate.com, Megogo.net, Sports.ru), следует, что Московский городской суд глух к аргументам владельцев сайтов и, несмотря на структуру и функционал сайтов, считает владельцев сайтов непосредственными нарушителями исключительных прав правообладателей.

То, что Московский городской суд не учитывает пользовательский характер размещаемого на сайтах контента, платформа для общения о спорте Sports.ru использовала против правообладателя, который ранее подавал заявление против площадки. Речь идёт о заявлении ООО «Национальный спортивный канал», который неоднократно подавала заявления в Московский городской суд в защиту смежных прав на спортивные трансляции. Поводом для подачи заявления против Sports.ru стали фрагменты пиратской трансляции футбольного матча, которые были размещены пользователями сайта. Редакция Sports.ru в свою очередь обнаружила на связанном с телеканалом «Матч ТВ» сайте Sportbox.ru аналогичные нарушения авторских и (или смежных) прав. В связи с этим в начале июня было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении публикации на блог-платформе blogs.sportbox.ru, которое было удовлетворено. Комментируя ситуацию с контр-исками, генеральный директор Sports.ru Дмитрий Навоша негативно охарактеризовал судебные блокировки сайтов: «Поскольку «Матч ТВ» начал предъявлять претензии в отношении пользовательского контента, мы адресовали свои претензии в отношении пользовательского контента на сайтах субхолдинга. Мы не считаем иски и блокировки адекватным способом общения по таким смехотворным вопросам. Но поскольку никакого другого общения нет (несмотря на наши предложения), – альтернативы мы не видим»[1].

Есть также сообщения о попытках давления правообладателей и на владельцев других крупных онлайн-сервисов. Например, в феврале 2016 г. Ассоциация по защите авторских прав в интернете (АЗАПИ) сообщала о подаче в Московский городской суд иска против ООО «ВКонтакте» в связи с нарушением прав на книгу Захара Прилепина «Обитель» (в интересах ООО «Издательство АСТ»). Генеральный директор АЗАПИ Максим Рыбако мотивировал подачу заявления к социальной сети тем, что ассоциации не удалось договориться с социальной сетью о взаимовыгодных механизмах монетизации литературных произведений, размещённых на платформе «ВКонтакте»: «У нас накопилась большая история взаимоотношений с «ВКонтакте», в том числе негативного опыта. Мы решили обратиться в Мосгорсуд, чтобы он принял меры, так как подавать иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и долго, и накладно, и не совсем для нас понятная процедура»[2].

В свою очередь, представитель ООО «ВКонтакте» Евгений Красников сообщил о попытках давления на социальную сеть со стороны правообладателей: «Вместо конструктивной беседы нам предъявляют судебные претензии. Истинная цель истца, по нашему мнению, заключается не в защите своих прав, а в давлении на «ВКонтакте». Очевидно, только открытый диалог о моделях и способах монетизации контента для правообладателей поможет развитию рынка легального контента в России. Такое общение мы вели и с крупнейшими агрегаторами книг в Рунете»[3]

В 2017 г. попытку заблокировать социальную сеть через Московский городской суд предприняла компания «Музыкальное право» (Moroz Records). Однако ни дело, инициированное юристами АЗАПИ, ни дело по заявлению компании «Музыкальное право» (Moroz Records) не привели к желаемому результату – социальная сеть была признана добросовестным информационным посредником, истцам отказано в удовлетворении требований[4]. При этом социальная сеть «ВКонтакте» ранее договорилась о механизмах взаимодействия в сфере защиты интеллектуальных прав со студией «Союз»[5], Sony Music, Universal Music и Warner Music (по результатам арбитражных судебных процессов).

Параллельно с судебными процессами в Московском городском суде сформировался иной подход к взаимодействию с «пиратскими» сайтами: перед вступлением в силу в 2015 г. «вторых антипиратских поправок» владельцы ряда онлайн-кинотеатров и видео-сервисов сообщали об установлении механизмов взаимодействия с «пиратскими» ресурсами путём предоставления доступа к сайтам для удаления нелегального контента либо подключения к специальному плееру Pladform, через который правообладатель может пометить принадлежащий ему контент и впоследствии получать процент от прибыли от рекламы, демонстрируемой пользователям через данный плеер при просмотре видео. Сотрудничество с пиратами установили, например, Rutube, Megogo, Ivi[6]. Однако подобные формы сотрудничества кажутся привлекательными далеко не всем правообладателям.

Таким образом, судебная практика Московского городского суда, а также комментарии информационных посредников об особенностях рассмотрения дел о защите авторских и смежных прав в интернете свидетельствуют о том, что в «антипиратских» судебных процессах информационные посредники имеют практически бесправное положение. Более того, как провайдеры хостинга, так и владельцы онлайн-сервисов сообщают о попытках правообладателей использовать «антипиратский» судебный процесс в целях давления на них.

Читать далее: Часть 7: Общие особенности «антипиратской» судебной практики

 

В подготовке исследования принимали участие:
Павел Рассудов, Екатерина Абашина, Саркис Дарбинян

 

[1] Брызгалова Е. Мосгорсуд постановил заблокировать один из интернет-порталов «Матч ТВ» // Ведомости, 7 июня 2017 г. URL: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2017/06/07/693502-odin-match-tv#/galleries/140737488925374/normal/1

[2] Зыков В. Первый иск против «ВКонтакте» подан в Мосгорсуд // Известия, 18 ферваля 2016 г. URL: http://iz.ru/news/604502

[3] Там же.

[4] Голицына А. Moroz Records не смог добиться вечной блокировки «В контакте» за пиратство // Ведомости, 16 июня 2017 г. URL: https://www.vedomosti.ru/technology/articles/2017/06/16/694665-moroz-records-v-konta kte

[5] Правообладатели подали в Мосгорсуд первый иск против «ВКонтакте» // сетевое издание Newsru.com, 18 февраля 2016 г. URL: https://hitech.newsru.com/article/18feb2016/azapivk

[6] Луганская Д., Сурганова Е. Под страхом пожизненной блокировки: как антипиратский закон изменил Рунет // РБК, 15 мая 2015 г. URL: http://www.rbc.ru/technology_and_media/15/05/2015/555496aa9a7947b8f1ebe12c

Об авторе

Саркис Дарбинян

Адвокат, советник РАЕН по отделению проблем права, со-основатель РосКомСвободы, управляющий партнер Центра цифровых прав, член попечительского совета Фонда Поддержки Интернет, правовой консультант рейтингового агентства DigRate. Автор множества научных работ и публикаций в сфере регулированию Интернета и оборота цифровых активов. Имеет значительный судебный опыт по защите прав пользователей и владельцев веб-сервисов.

Написать ответ

Send this to a friend

Перейти к верхней панели