Расширенный поиск

Обзор антипиратского законодательства Российской Федерации: Часть 7 – Общие особенности «антипиратской» судебной практики

Анализ судебной практики по защите авторских и смежных прав в интернете показал, что судебные процессы по искам правообладателей проходят в Московском городском суде предсказуемо, как «по накатанной». Если исключительные права правообладателя на защищаемый контент оформлены надлежащим образом (т.е. документально подтверждаются), то добиться вынесения решения в пользу правообладателя достаточно легко даже при наличии возражений со стороны ответчика.

Оглавление (показать/скрыть)
Часть 1: Обзор антипиратского законодательства Российской Федерации – Введение
Часть 2: «Антипиратское» законодательство Российской Федерации (хронология)
Часть 3: Правовой статус субъектов и судебный процесс
Часть 4: Судебная и административная процедура защиты интеллектуальных прав в интернете
Часть 5: Судебная практика: статистика и кейсы
Часть 6: Правовая позиция информационных посредников в делах о защите авторских и (или) смежных прав в интернете
Часть 7: Общие особенности «антипиратской» судебной практики
Часть 8: Изменения рыночных показателей контент-рынка
Часть 9: Вечная блокировка сайтов и новые каналы распространения
Часть 10: Заключение
  1. Главной процессуальной мишенью исков о защите авторских и смежных прав в интернете являются провайдеры хостинга и провайдеры облачных сервисов, к которым предъявляют требование в следующей формулировке: обязать прекратить/запретить создание технических условий для использования объекта на сайте. Хотя подобный способ защиты интеллектуальных прав прямо не предусмотрен действующим законодательством РФ, требование в указанной формулировке предъявляется к провайдеру хостинга не как к нарушителю исключительных прав истца, а как к лицу, которое может пресечь нарушение (т.е. в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ). Изредка к участию в деле привлекаются владельцы сайтов, как правило, для того, чтобы помимо пресечения правонарушения взыскать с них компенсацию за нарушение исключительных прав в соответствии п. 3 ст. 1252 ГК РФ.
  1. Поскольку большая часть провайдеров хостинга является иностранными лицами, лишь незначительное количество судебных процессов проходит с реальным участием ответчиков и представлением позиции, противоположной той, что формулируется правообладателями. За всё время действия «антипиратского» законодательства меньше четверти судебных процессов о защите авторских и (или) смежных прав в интернете прошли с участием ответчиков, либо обеспечивших явку своего представителя в судебном заседании, либо направивших письменные возражения и разъяснения по делу. При этом ни один из доводов ответчиков не был учтён Московским городским судом при вынесении решения.
  1. Низкая процессуальная активность ответчиков по делам о защите авторских и смежных прав в интернете приводит к низкому проценту обжалований решений Московского городского суда в судах апелляционной и кассационной инстанции. При этом ни одно решение Московского городского суда не было отменено в результате обжалования.
  1. На основе мотивов для игнорирования доводов ответчиков, изложенных в судебных актах по «антипиратским» делам, мы составили список обстоятельств, которые, по мнению судей Московского городского суда, не имеют правового значения при разрешении дел о защите авторских и смежных прав в интернете:
  • отсутствие на сайте спорного контента на момент вынесения решения (добровольное и оперативное удаление информации при получении уведомления Роскомнадзора на основании определения суда о предварительных обеспечительных мерах);
  • наличие на сайте механизма взаимодействия с правообладателями, нацеленного на оперативное удаление спорного контента в порядке ст. 15.7 закона «Об информации»;
  • наличие на сайте иного контента, который является легальным и представляет интерес для пользователей сайта;
  • потенциальное нарушение прав иных правообладателей, давших разрешение на размещение или самостоятельно разместивших контент на сайте, в случае ограничения доступа к сайту;
  • лицо, являющееся нарушителем исключительных прав правообладателя, не установлено;
  • провайдер хостинга (ответчик) не является нарушителем исключительных прав правообладателя и не совершает никаких действий по использованию спорного контента;
  • смена провайдера хостинга сайта в ходе судебного разбирательства;
  • лицо, привлекаемое к участию в судебном разбирательстве как провайдер хостинга сайта, на деле не оказывает услуг хостинга, а предоставляет услуги информационной защиты сайта;
  • положения пользовательского соглашения сайта (в тех случаях, когда контент размещается пользователями сайта, нарушителем авторских и (или) смежных прав всё равно признаётся владелец сайта).
  1. Особняком стоит проблема установления факта нарушения исключительных прав правообладателей на сайте. Как следует из судебных актов Московского городского суда, решение о принятии предварительных обеспечительных мер в порядке ст. 144.1 ГПК РФ и впоследствии об удовлетворении требований истца обычно принимается судьями на основе простых копий (принтскринов) страниц сайта (протокол нотариального осмотра сайта используется в качестве доказательства факта правонарушения лишь изредка).

При этом указание на недопустимость принятия простых копий (принтскринов) страниц сайта в качестве доказательств, подтверждающих факт правонарушения на сайте можно часто встретить среди аргументов ответчиков против удовлетворения иска правообладателя. Однако для обоснования несостоятельности подобных доводов ответчиков, представляемых только на этапе искового производства, Московский городской суд выработал следующую тактику: суд ссылается на определение о принятии предварительных обеспечительных мер как на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлен факт нарушения, а также подкрепляет данный довод ссылкой на акт мониторинга, представляемый в суд Роскомнадзором (служба привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований). При этом судьи иногда также указывают в решении на то, что при принятии предварительных обеспечительных мер суд в обязательном порядке проверяет факт размещения контента на соответствующем сайте. Однако осмотр сайта в порядке ст.ст. 58 и 184 ГПК РФ не производится судьями Московского городского суда ни на этапе принятия предварительных обеспечительных мер, ни в ходе судебного разбирательства (указаний на данные действия суда нет в судебных актах Московского городского суда).

Также следует обратить внимание на то, что Роскомнадзор производит мониторинг (осмотр) сайта на основании определения Московского городского суда о принятии предварительных обеспечительных мер, т.е. уже после вступления определения в силу. Таким образом, Московский городской суд принимает предварительные обеспечительные меры на основании доказательства, которое, как правило, признаётся недостаточным и недопустимым для установления факта нарушения чьих-либо прав в интернете, однако к моменту появления у ответчика возможности возразить против доказанности факта правонарушения, он бывает уже зафиксирован в форме определения Московского городского суда об обеспечительных мерах и актов мониторинга Роскомнадзора. Подобные действия и логика суда фактически освобождают правообладателей от бремени доказывания факта правонарушения, т.к. на основании простых копий (принтскринов) страниц сайта суд и Роскомнадзор, без участия ответчиков, производят два дополнительных доказательства: судебное постановление и акт мониторинга. Предварительное обеспечение иска о защите авторских и (или) смежных прав в интернете стало инструментом установления факта нарушения, который представляется выгодным и удобным только для правообладателей.

  1. Порочной практикой в Московском городском суде также стало удовлетворение требований правообладателей в отношении лиц, которые не являются провайдером хостинга рассматриваемого в судебном заседании сайта (либо провайдер хостинга поменялся в ходе судебного процесса, либо ответчик вообще не оказывает услуг хостинга). Таким образом, удовлетворяя требования, нацеленные на пресечение правонарушения на сайте в будущем, к провайдеру хостинга, который не оказывает услуг рассматриваемому сайту, Московский городской суд полностью игнорирует статус ненадлежащего ответчика. Как демонстрирует судебная практика Московского городского суда, смена провайдера хостинга сайта не влечёт замену ответчика в судебном процессе либо отказ в удовлетворении требований правообладателя, т.е. фактически личность ответчика и его связь с блокируемым сайтом также не имеет никакого правового значения для Московского городского суда и правообладатели имеют возможность подавать исковые заявления произвольно против любого провайдера хостинга, хотя последний и не связан с «проблемным» сайтом.
  1. Анализ судебной практики Московского городского суда, связанной с ограничением доступа к сайтам на постоянной основе, выявил несколько тенденций, которые свидетельствуют о хаотичности судебных процессов по данному предмету:
  • после вынесения решения об ограничении доступа к сайту на постоянной основе, правообладатели всё равно продолжают обращаться в Московский городской суд с заявлениями об ограничении доступа к тому же сайту, и суд даже удовлетворяет такие заявления и выносит дублирующие решения как о пресечении нарушения авторских и (или) смежных прав за счёт провайдеров хостинга, так и о вечной блокировке (иногда при участии одного и того же истца);
  • в отношении некоторых сайтов (напр., rutracker.org, loveread.ws, nnm-club.me) было вынесено более одного судебного решения о вечной блокировке;
  • на практике ограничение доступа к сайту просто невозможно обжаловать, т.к. апелляционная и кассационная инстанции Московского городского суда полностью игнорируют доводы ответчиков, несогласных с судебным актом, Московский городской суд выносит дублирующие решения в отношении одних и тех же сайтов, а п. 2 ст. 15.6 закона «Об информации» прямо запрещает восстановление доступа к сайтам, блокируемым на постоянной основе.

Читать далее: Часть 8: Изменения рыночных показателей контент-рынка

 

В подготовке исследования принимали участие:
Павел Рассудов, Екатерина Абашина, Саркис Дарбинян

Об авторе

Саркис Дарбинян

Адвокат, советник РАЕН по отделению проблем права, со-основатель РосКомСвободы, управляющий партнер Центра цифровых прав, член попечительского совета Фонда Поддержки Интернет, правовой консультант рейтингового агентства DigRate. Автор множества научных работ и публикаций в сфере регулированию Интернета и оборота цифровых активов. Имеет значительный судебный опыт по защите прав пользователей и владельцев веб-сервисов.

Написать ответ

Send this to a friend

Перейти к верхней панели