Обзор законодательства Казахстана в сфере блокирования контента.

Правовые рамки и практика блокирования интернет-контента в Республике Казахстан: Часть 1 — Международные стандарты в области ограничения онлайн-контента

Интернет открывает массу возможностей, но в то же время ставит нас перед определенной ответственностью. Вопрос, который сегодня актуален во всем мире – каковы границы государственного контроля и вмешательства в сферу интернет? Целесообразно ли блокировать незаконный контент, и если да, то по каким причинам? За что ответственны операторы, и как регулировать ситуацию в правовых рамках существующего законодательства?

Оглавление (показать/скрыть): Часть 1: Международные стандарты в области ограничения онлайн-контента
Часть 2: Текущая ситуация, связанная с регулированием интернет и блокировкой контента в Республике Казахстан
Часть 3: Интернет-ресурсы как средства массовой информации
Часть 4: Ответственность за нарушение требований законодательства
Часть 5: Мониторинг информационного пространства и выявление нарушений закона
Часть 6: Блокирование интернет-ресурсов
Часть 7: Статистика и отдельные факты блокировок
Часть 8: Экспертиза стейкхолдеров
Часть 9: Потенциальные последствия, возможные пути решения
Часть 10: Принципы ответственности интернет-провайдеров в области прав человека

Однозначных ответов на эти вопросы нет, так же, как и универсальных рецептов. Каждое государство ищет для себя оптимальный путь, который нередко вызывает шквал критики со стороны правозащитных и международных организаций. И хотя нельзя говорить о четких общепринятых стандартах, определенные нормы в области блокировки сайтов все же существуют.

Например, вопрос распределения ответственности за контент. Долгое время для коммуникации между гражданами и организациями использовался принцип «почтальонского иммунитета», при котором на почтальона не могла быть возложена ответственность за содержание посылки или письма. В информационную эпоху, когда цифровые способы коммуникаций, отличающиеся массовостью распространения, почти полностью заменили старые аналоговые средства, возникла необходимость пересмотра указанного принципа для регулирования деятельности информационных посредников по размещению, обороту и хранению информации в глобальной сети.

Большинство коммуникаций в сети Интернет обеспечиваются сегодня посредством информационных посредников (Интернет-провайдеры доступа (ISP), хостинг провайдеры, социальные сети и поисковики), которые имеют разные права и возможности по хранению, доставки и снятию спорного контента.

При направлении досудебных требований, а также исковых заявлений в суд важно определить надлежащего ответчика, который имеет возможность влиять на содержание контента. По логике, требования должны направляться владельцу веб-сайта или страницы сайта в сети Интернет, который является заинтересованным лицом и обладает технической возможностью модерации контента. Определение уполномоченного владельца сайта/страницы возможно по контактной информации, размещенной на самом сайте, либо с помощью сервиса WHOIS об администраторе доменного имени, который нередко совпадает с лицом, являющимся владельцем сайта. Если определить владельца сайта с помощью указанных методов не представляется возможным, иск или требования могут быть заявлены хостинг– провайдеру. И лишь в случае, если хостинг провайдер является иностранным лицом, игнорирующим требования о снятии контента, такие требования могут быть заявлены ISP. При этом, в отношении информационных посредников не могут быть заявлены требования имущественного характера, т.к. указанные лица не являются авторами и владельцами оспариваемого контента.

Правила, регулирующие правовую ответственность информационных посредников за содержание контента, непосредственно влияют на права пользователей, включая свободу выражения мнений, свободу получения и распространения информации и право на неприкосновенность частной жизни, поэтому соблюдение баланса прав очень важно при рассмотрении споров, связанных с ограничением доступа к информации.

Основа «Манильских принципов» — шесть пунктов, которые описывают, как должно государство взаимодействовать с пользователями:

Посредники должны быть защищены законом от ответственности за контент от третьих лиц.
материалы не должны быть удалены или заблокированы без судебного решения.
Заявки на ограничения содержания должны быть ясными, однозначными и поступать в соответствии с надлежащей правовой процедурой.
Законы, ограничительные меры на распространение контента должны соответствовать критериям необходимости и соразмерности.
Законы и ограничительные меры должны уважать обе стороны процесса.
Политика ограничения контента должна базироваться на принципах прозрачности и подотчётности.

В целях защиты свободы выражения мнения в Интернете и доступа к информации, признанных ООН фундаментальными правами человека и гражданина, а также для создания благоприятной среды для инновационной деятельности, которая уравновешивает потребности правительств и других заинтересованных сторон (например правообладателей), группы гражданского общества со всего мира выработали унифицированные принципы ответственности информационных посредников (известные как «Манильские принципы») в целях предложения базовых гарантий и распространения передового опыта. Они основаны на международных документах по правам человека и других международных правовых нормах.

Национальные юрисдикции предусматривают разный объем оснований для ограничения доступа к информации. К ним относятся педофильский, экстремистский контент, информация, способная причинить вред здоровью детей (способы совершения суицида, употребление и места приобретения наркотиков), азартные игры, проституция, порнография, информация, в которой имеется отрицание холокоста, пропаганда нацистской символики, контент, нарушающий интеллектуальные права третьих лиц, информация, нарушающая правила обработки персональных данных, информация о проведении несанкционированных массовых мероприятий и др. Важным в законодательстве является определение объема оснований для ограничения доступа к веб-сайтам/страницам сайтов в сети Интернет.

Механизм ограничения доступа к информации также может быть различным. Один из распространенных — ограничение доступа по URL (указателя страницы сайта в сети Интернет), однако это требует наличия у ISP специального дорогостоящего оборудования (DPI), позволяющего ограничивать доступ постранично. DPI (Deep Packet Inspection) — технология накопления статистических данных, проверки и фильтрации сетевых пакетов по их содержимому. В отличие от брандмауэров, DPI анализирует не только заголовки пакетов, но и полное содержимое трафика, а также способно обнаруживать и блокировать вирусы, фильтровать информацию, не удовлетворяющую заданным критериям. DPI часто используются провайдерами для контроля трафика, а иногда и для блокировки некоторых протоколов. С помощью DPI можно определить, какое приложение сгенерировало или получает данные, и на основании этого предпринять какое-либо действие.

Вместе с тем встречаются и иные способы ограничения доступа к информации, например, по доменному имени и IP-адресу. Последнее считается наиболее агрессивным и нежелательным, так как подобная блокировка способно нарушить права на доступ к большому количеству легальной информации.

Часть общества уверена, что сеть Интернет надо очищать от деструктивного контента. Однако используя политические мотивы, коррупционные связи, ангажирование заинтересованных лиц, принимающих решение об ограничении доступа вне судебных решений, закон зачастую становится инструментом цензуры, судебных преследований и средством недобросовестной конкуренции. Поэтому гражданское общество должно иметь возможность контролировать процедуры и результаты правоприменения и принятия решений об ограничении доступа к веб-ресурсам, особенно к тем, которые относятся социально-значимыми источниками информации.

Читать далее: Часть 2: Текущая ситуация, связанная с регулированием интернет и блокировкой контента в Республике Казахстан

Авторы: Гульмира Биржанова, Диана Окремова

Редактор: Адиль Нурмаков