Расширенный поиск

Правовые рамки и практика блокирования интернет-контента в Республике Казахстан: Часть 8 – Экспертиза стейкхолдеров

Применение со стороны пользователей разного рода анонимайзеров, прокси-серверов, специальных программ (запретить которые технически невозможно), программ для установления между пользователями защищенного соединения или применение со стороны блокируемых сайтов смены хостинга, IP-адресов, доменных имен и т.д., делает работу операторов связи по выполнению решения суда о прекращении распространения недостаточно эффективной.

Оглавление (показать/скрыть)
Часть 1: Международные стандарты в области ограничения онлайн-контента
Часть 2: Текущая ситуация, связанная с регулированием интернет и блокировкой контента в Республике Казахстан
Часть 3: Интернет-ресурсы как средства массовой информации
Часть 4: Ответственность за нарушение требований законодательства
Часть 5: Мониторинг информационного пространства и выявление нарушений закона
Часть 6: Блокирование интернет-ресурсов
Часть 7: Статистика и отдельные факты блокировок
Часть 8: Экспертиза стейкхолдеров
Часть 9: Потенциальные последствия, возможные пути решения
Часть 10: Принципы ответственности интернет-провайдеров в области прав человека

Однако суды выносят решения, запрещающие использование анонимайзеров. Решением суда 10 сентября 2014 года в Казахстане были запрещены сайты, для обхода блокировки информации: «Запретить функционирование сетей и (или) средств связи, используемых в целях обхода технических возможностей операторов связи, применяемых для прекращения распространения на территории Казахстана продукции иностранных средств массовой информации». Но надо отметить, что закон не предусматривает ответственность за использование анонимайзеров.

Что касается судей и адвокатов, то уровень знаний в данной сфере очень низок. Зачастую судьи не владеют терминологией, не понимают сути происходящего, что не позволяет выносить объективные и аргументированные решения по делам, связанным с блокировками сайтов. Нередки случаи, когда принимаются «пакетные» решения по блокировке сразу десятков интернет-ресурсов. Также надо отметить, что количество подобных дел не настолько велико, как, например, в России. С 2011 года зафиксировано 421 решения суда. Это приблизительно по 84 дел в год.

Одним из последних тревожных сигналов стало засекречивание текстов судебных решений о блокировке интернет-ресурсов. Если ранее эти решения находились в открытом доступе на сайте единой базы судебных актов Верховного суда (Банк судебных актов), то с 2016 года доступ к решениям по таким делам требует разрешения судьи по данному делу.

Как заявил Михаил Комиссаров, заместитель председателя комитета госконтроля в области связи, информатизации и СМИ Министерства информации и коммуникаций, в мае 2017 г. на круглом столе Правового медиа-центра, с 2016 года в пилотном режиме апробируется информационная система, которая должна повысить эффективность взаимодействия госорганов, которые занимаются мониторингом интернет-пространства, чтобы исключить дублирование функций и повторную работу. Внутри данной системы предусмотрено ведение реестра запрещенных материалов, в том числе и по социальным сетям. Это позволит сделать процедуры блокировки более прозрачными, но только для тех, кто непосредственно в этом процессе задействован – например, для провайдеров, которые будут принимать меры по ограничению доступа на основании этого реестра. Эта работа должна быть завершена до середины 2018 г. В открытом доступе реестр размещен не будет — в МИК ссылаются при этом на «международный опыт». В настоящее время на сайте МИК реализована функция проверки ресурса на доступность. Функция работает пока со сбоями — проверка сайтов, заблокированных судебным решением, не дает результата – но система еще не полностью введена в эксплуатацию по состоянию на конец лета 2017 г.

Относительно блокировки не ресурса, а отдельных его страниц, представитель МИК сообщил, что в случаях когда есть возможность ограничить доступ к конкретному материалу, решение принимается по принципу минимизации вреда. Многие интернет-ресурсы и соцсети сегодня используют протокол https, т.е. защищенный, зашифрованный трафик, который не позволяет блокировать отдельные страницы на ресурсе. В этих случаях МИК РК ограничивает доступ ко всему ресурсу и обращается к администрации сайтов с требованием удаления материала, который казахстанские власти считают противоправным. В случае несогласия, блокировка остается в силе.

Читать далее: Часть 9: Потенциальные последствия, возможные пути решения

 

Авторы: Гульмира Биржанова, Диана Окремова

Редактор: Адиль Нурмаков

Об авторе

Гульмира Биржанова

Юрист, эксперт в области национального и международного медиа-права. Работала преподавателем основ права и законодательства в бизнес колледже, юристом в Костанайском представительстве ОФ «Международный фонд защиты свободы слова Адилсоз». В настоящее время – юрист ОФ «Правовой медиа-центр» (Астана).

Написать ответ

Send this to a friend

Перейти к верхней панели