Остаться правовым государством и при этом эффективно решать проблемы кибербезопасности на информационной войне можно, только разработав и соблюдая прозрачные процессуальные нормы, уверены эксперты. Пока же споры власти и бизнеса о нелегальном контенте сосредоточены вокруг блокировки интернет-ресурсов и расходов на ее организацию. Гражданское сообщество ратует за абстрактный баланс между правами и обязанностями, апеллируя к взаимному доверию.
19 апреля 2017 года в Комитете по вопросам связи и информатизации Верховной Рады Украины прошел круглый стол по теме блокирования интернет-контента и обеспечения прав человека. В заседании круглого стола приняли участие как представители органов исполнительной и законодательной власти страны, так и представители бизнеса и гражданского общества.
В поисках баланса
Александр Данченко, председатель Комитета по вопросам информатизации и связи Верховной Рады Украины, отметил, что ИТ-отрасль в Украине вместе с агросектором занимают лидирующие позиции. Он подчеркнул, что страна ведет гибридную войну на своей территории. «Необходимо найти баланс между защитой от реальных угроз и свободой интернета. С моей точки зрения, актуальна не блокировка, а просветительская деятельность, начиная с дошкольников. Нужно привить понимание того, что можно делать, а что нельзя. Блокировка может использоваться только как дополнительный ответ на угрозы», – пояснил он.
Андрей Пазюк, председатель общественной организации «Партнеры цифровой правозащиты», считает, что необходимо двигаться от информационного суверенитета к информационному иммунитету. Он предложил ключевым игрокам ИКТ-отрасли сконцентрироваться на разработке законопроектов и внесении изменений и положений о введении электронных доказательств во все процессуальные кодексы. Блокировка же, по его мнению, всего лишь помогает скрыть реальное преступление и не помогает найти виновного.
Дмитрий Золотухин, заместитель министра информационной политики Украины, указал на четыре вызова, которые сегодня стоят перед ведомством. Во-первых, министерство работает над определением понятий Национальной доктрины информационной безопасности Украины. Во-вторых, необходимо определиться с тем, что такое информация, которая запрещена к распространению (призывы к нарушению территориальной целостности, разжиганию межнациональной вражде и т.д.). В-третьих, замминистра подчеркнул отсутствие юридических механизмов для использования уже существующих норм относительно онлайн-пространства. И в завершении он отметил, что со стороны гражданского общества постоянно звучат разнополярные отзывы: сначала критика за отсутствие реакции на угрозы национальной безопасности, а после принятия мер – критика из-за ограничения государством «прав и свобод».
Мининформполитики Украины: Общество постоянно критикует: сначала за отсутствие реакции на киберугрозы, а после – за ограничение прав и свобод.
В ответ на выступление Золотухина Александр Данченко отметил, что «информационная политика – это не только защита, но и контрнаступление». Он предложил усилить работу министерства по распространению позитивной информации о стране, призвал закрыть все точки продажи нелегального контента, начиная с Киева и ближайших населенных пунктов. Александр Данченко настойчиво рекомендовал киберполиции, министерству, СБУ, перед тем как внедрять механизм блокировки, выполнить свою работу по прекращению распространения нелегального контента.
Исполнителями станут провайдеры. За свои деньги
Сегодня в Украине зарегистрирован 6301 интернет-провайдер, поэтому без системного подхода невозможно обеспечить кибербезопасность государства. Александр Гринчак, заместитель начальника департамента киберполиции Национальной полиции Украины, остановился на ключевых вопросах, связанных с выполнением решения СНБО «Об угрозах кибербезопасности государства и неотложных мерах по их нейтрализации» (Указ Президента Украины от 13 февраля 2017 года №32/2017):
- каким органом в случае наличия решения суда должен блокироваться контент?
- что будет дальше с контентом и ресурсом?
- требуется урегулировать вопрос создания закрытого реестра информационных ресурсов, которые запрещены судом,
- также необходимо определить орган, на базе которого будет создан этот реестр,
- нужно определить организационно-технический порядок блокировки,
- как и на базе какого ведомства создать дата-центр?
- какие программно-аппаратные комплексы должны быть установлены интернет-провайдерами?
- на кого будут возлагаться процессуальные затраты?
- как будет закупаться оборудование провайдерами?
- имплементация Конвенции о киберпреступности требует внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины (ответственность за неустановленное оборудование должна предполагать штраф) и в Криминальный кодекс Украины (ст. 182 о неисполнении решений), а также в Законы Украины «Про телекомуникации», «Про информацию», «Про защиту информации», учитывая рекомендации экспертов Совета Европы.
Гринчак резюмировал: «Мы находимся в правовом государстве и имеем критическую ситуацию в Сети – полный хаос и бесконтрольность». Эти слова вызвали волну неприятия и обсуждений среди представителей бизнеса и гражданского общества. Например, председатель Интернет-ассоциации Украины Александр Федиенко заявил, что они категорически против обязательной установки оборудования интернет-провайдерами, и что закупка упомянутого программно-аппаратного оборудования в Латвии, например, для одного провайдера обошлась в 2 млн евро. По его мнению, «без доверия между обществом и правоохранительными органами все эти шаги не имеют смысла».
Максим Тульев, глава комитета Интернет-ассоциации Украины по вопросам прав человека и свободы слова, апеллируя к техническим особенностям инфраструктуры провайдеров, уточнил, что на создание возможности блокировки по решению ответственного органа потребуется как минимум 2 года.
Нотариусы – ложный путь
Продолжая обсуждение вопроса «Можно ли решить проблемы не только блокировкой?», представители государственного сектора перешли к рассмотрению возможных мер и опыта других стран в определении необходимости действий как киберполиции, так и СБУ и Госсвязи.
Дмитрий Золотухин (Мининформполитики) подчеркнул, что во всех судебных решениях в Украине за онлайн-призыв к смене конституционного устройства страны обвинительные решения имеют схожие последствия – все обвиняемые признали свою вину, сроки назначены условные. И все это потому, что онлайн-правонарушения не фиксируются. Он предложил дать нотариусам полномочия заверять подлинность действий онлайн (по примеру России) и внести соответствующие изменения в гражданско-процессуальный кодекс.
С предложением Золотухина не согласился Александр Баранов, представитель Научно-исследовательского института информатики и права, отметив, что нотариус не может фиксировать правдивость информации. Механизм, находясь на стыке технической и юридической наук, процессуально должен быть безупречен, и в дальнейшем требует внесения изменений во все процессуальные кодексы. Юрий Каргаполов, генеральный директор консорциума «Украинский центр поддержки номеров и адресов», согласился с Барановым и акцентировал внимание на том, что «нотариусы – ложный путь!». По его оценкам, 50% электронных доказательств в судах было оспорено.
Андрей Пазюк (общественная организация «Партнеры цифровой правозащиты») предложил определить рамки и статус электронных доказательств, благодаря чему можно сосредоточить внимание на преступнике, а не на информации.
Регистрация «по паспорту»
Александр Рыженко, председатель Государственного агентства по вопросам электронного управления, отметил, что по результатам рейтинга Freedom House Украина входит в число стран с частичной свободой интернета: «Судебные решения за публикацию постов в социальных сетях могут ухудшить рейтинг страны». Он призвал обращать внимание на защиту географических названий доменов.
Александр Баранов обратил внимание на нормы международного права относительно свободы слова и условий ее ограничений в определенных случаях. Выход из сложившейся ситуации Баранов видит не в анонимном регистрировании доменов и сайтов, а в «абсолютно точной регистрации доменов и сайтов» после предоставления соответствующих документов о регистрации для юридических лиц, паспорта – для физических лиц. И только тогда, имея легальное основание, может выноситься судебное решение. «Я хочу видеть адекватный способ защиты интересов государства!», – подчеркнул Баранов.
Бороться с преступниками, а не с информацией
Артем Горяйнов, эксперт проекта OpenNetEurasia, считает, что сегодня вопрос безопасности раздувается как мыльный пузырь. «Это может быть угрозой для приватности и свобод людей. Анализируя плюсы и минусы различных ограничительных мер, он отметил, что без международного сотрудничества обеспечить кибербезопасность невозможно.
Валерий Удовиченко, представитель СБУ, подчеркнул важность внедрения блокировки контента и разработки четких и понятных каждому гражданину норм. Надежда Литвинчук, представитель аппарата Совета национальной безопасности и обороны Украины отметила, что блокировка – не панацея, а один из способов борьбы с противоправным контентом. Вместе с тем одно из заданий КМУ – решение проблем кибербезопасности на основе принципов Стратегии по кибербезопасности. В своем выступлении она упомянула, что интернет-провайдеры должны нести ответственность за контент. В ответ представители гражданского общества и бизнеса напомнили, что, согласно закону «Про телекоммуникации», они не имеют права мониторить и нести ответственность за содержание информации.
Заканчивая обсуждение, Андрей Пазюк подчеркнул, что сейчас адекватным реагированием будет внесение дополнений в уголовно-процессуальный кодекс положений об электронных доказательствах. «Сейчас мы строим систему на принципе презумпции виновности. Таким образом мы разрушим основы демократии. Давайте определимся с электронными доказательствами, и, возможно, этого будет достаточно для борьбы с преступниками, а не с информацией!» – резюмировал он.
Елена Черных, Наталья Анищук