Расширенный поиск

В столице Молдовы Кишиневе был дан старт судебному разбирательству о выплате авторского вознаграждения при продаже мобильных телефонов и аксессуаров, компьютерного оборудования и другой техники, на которой можно воспроизводить музыку. Первыми ответчиками стали операторы сотовой связи Orange и Moldcell, готовятся иски к другим ритейлерам. Затребованная компенсация составляет 3% от суммы продаж за последние три года, а также 1 млн евро в виде возмещения за моральный ущерб. В сентябре прошло второе судебное заседание по этому спору. Digital.Report обратился за комментариями к участникам судебного процесса.

Иск был предъявлен Национальной ассоциацией Copyright, которая является организацией по коллективному управлению имущественными правами с полномочиями выдавать лицензии на использование авторских произведений либо объектов смежных прав, а также заниматься сбором авторских вознаграждений и их распределением между правообладателями. Copyright является одной из двух таких организаций, действующих в Молдове. Она заключает контракты с аудиовизуальными СМИ, кабельными операторами, ресторанами, коммерческими центрами и другими структурами, которые публично воспроизводят музыку. Полученные средства выплачиваются местным и зарубежным авторам, в последнем случае – через соглашения с аналогичными организациями из других стран.

В полномочиях Copyright – представление правообладателей в судебных инстанциях и совершение разных юридических действий для защиты их интересов. Наиболее распространенные случаи касаются как раз ситуаций, когда кто-то отказывается подписывать контракт и выплачивать авторское вознаграждение. Инициаторы судебной тяжбы полагают, что телекоммуникационные компании должны платить авторские сборы за прослушивание музыки на проданных ими мобильных телефонах. Иски предъявлены пока только Moldcell и Orange Moldova. Однако предварительные заявления в досудебном порядке разосланы и крупным торговым сетям, продающим мобильные устройства, оргтехнику и другое оборудование. В общей сложности было отправлено почти 20 заявлений. В случае отказа продавцов прийти к компромиссу, Copyright намерена инициировать новые иски.

Трактовка законодательства

По словам члена Союза адвокатов Молдовы Александра Мельника, представляющего интересы Copyright, эти требования прямо вытекают из положений Закона об авторском праве и смежных правах. В нем говорится, что авторский сбор должны выплачивать физические и юридические лица, производящие или импортирующие оборудование и материальные носители, которые могут использоваться для прослушивания либо просмотра произведений. При этом закон не содержит указания, скажем, на мобильные телефоны или телевизоры, также в нем отсутствует исчерпывающий перечень оборудования и носителей. В организации Copyright делают вывод, что речь идет о любых устройствах с функцией воспроизведения. Помимо мобильных телефонов это также флеш-карты и другая аппаратура, которая имеет электронную «память», поскольку на этих носителях могут находиться охраняемые авторским правом произведения.

Закон определяет, что размер вознаграждения должен составлять не менее 3% суммы, полученной от продажи или перепродажи оборудования и носителей. Затребованную сумму компенсации за моральный ущерб Александр Мельник считает «не такой уж большой, если учитывать неоплату авторского сбора на протяжении многих лет».

Согласно закону об авторском праве и смежных правах, штраф за нелегальное использование композиций составляет от 500 леев до 500 тыс. леев (от $28,4 до $28,4 тыс. по курсу Национального банка Молдовы на 27 сентября 2017 года – прим. DR) за каждое нарушение. «Если принять во внимание все проданные мобильные телефоны, ноутбуки, планшеты и другие устройства, на которых хотя бы несколько секунд проигрывалась песня (это уже считается нарушением авторских прав), и за каждый случай наложить даже минимальный штраф в 500 леев, то счет пойдет на миллиарды. Но три года – максимальный срок, за который по закону можно потребовать выплаты авторского вознаграждения в суде. При определении размера ущерба Copyright исходит из юриспруденции Европейского суда по правам человека. Если мы не выиграем в Молдове, то попытаемся решить спор в Европейском суде», – говорит адвокат.

Третья сторона

Как отмечает начальник управления авторских и смежных прав Государственного агентства по интеллектуальной собственности (AGEPI) Патричия Бондареску, это ведомство было привлечено к участию в судебном процессе в качестве третьей стороны. По ее словам, спор с компанией Orange был урегулирован, в то время как разбирательство с Moldcell продолжается. Как уточнил один из собеседников Digital.Report в AGEPI, поскольку в законодательстве нет ясности, решение этого вопроса остается на усмотрение суда. Ситуация вокруг выплаты авторского вознаграждения при продаже мобильных устройств и другой техники неоднократно обсуждалась в AGEPI, однако прийти к компромиссу не удалось. Попытки инициировать внесение поправок в закон, предпринятые Национальной ассоциаций ИКТ-компаний, успехом также не увенчались.

Позиция ответчиков

Александр Мельник подтвердил, что спор с компанией Orange Moldova урегулирован, и она выплатила авторские сборы организациям по коллективному управлению имущественными правами. По его словам, Orange оплачивает такое вознаграждение в зависимости от объема продаж во многих странах, поэтому выполнила все условия по лицензированию авторских и смежных прав. Стороны не разглашают сумму выплат, считая это коммерческой тайной. По нашей информации, в результате переговоров требования Copyright были существенно скорректированы в сторону уменьшения.

Однако «перемирие», судя по всему, является временным. Источник Digital.Report в Orange Moldova, пожелавший остаться неназванным, заявил, что руководство компании не согласно с требованиями, объясняя свою позицию отсутствием ясности в законодательных формулировках и прямого упоминания в законе мобильных устройств. По словам представителя компании, в большинстве европейских стран они не облагаются такими выплатами или же размер сбора не превышает 0,5% от объема продаж. В Orange Moldova считают, что разбирательство по этому вопросу может привести к негативным последствиям, таким как увеличение случаев контрабанды, рост цен и, как следствие, снижение доступности услуг мобильной связи.

В компании Moldcell от комментариев отказались, сославшись на отсутствие судебного решения по этому делу. Позиция Moldcell, по словам Мельника, не совсем понятна. «Первое заседание суда компания проигнорировала. На второе заседание, 12 сентября, пришел только адвокат. Аргументы, которые они приводят в свою защиту, очень противоречивы. Говорят, что не знакомы с таким законом и практикой. Но первое законодательство в области интеллектуальной собственности появилось в Молдове в 90-е годы прошлого века, в 2010 году был принят ныне действующий закон. Компании должны платить правообладателям за использование произведений на проданных ими устройствах. Не Copyright это придумал, подобные требования уже десятки лет выполняются в развитых странах. По моему мнению, такие вопросы не должны решаться в суде, тем более что мы открыты для конструктивного диалога и со всеми, кто шел нам на встречу, смогли договориться. Если перечислить крупные телекоммуникационные компании в нашей стране, такие как Moldtelecom, Orange, SunCommunications и другие, назовите любую, то все они платят эти авторские вознаграждения», – говорит представитель Copyright.

Между тем, большинство компаний, торгующих мобильными устройствами и другой аппаратурой, отказались вести переговоры с Copyright и решили объединиться против выдвинутого требования. Поддержку им оказывает Национальная ассоциация ИКТ-компаний. Операторы рынка считают, что многие моменты не урегулированы законодательством и планка в 3% от суммы продаж в виде авторского сбора чрезмерно завышена. Кроме того, требования предъявлены и тем компаниям, которые торгуют оптом, и тем, которые продают технику в розницу, что в конечном итоге подразумевает двойную оплату авторского вознаграждения.

По словам директора Института информационной политики, члена Союза адвокатов Алексея Марчука, в Молдове до сих пор недостаточно развита практика по делам о защите интеллектуальной собственности. «В последние годы ситуация меняется, после широких информационных кампаний уровень использования нелегального программного обеспечения, нарушений авторских и смежных прав пошел на спад. Первые прецеденты привлечения к ответственности сделали этот рынок более цивилизованным. Свою роль в этом процессе играют и такие организации как Copyright. В данном же случае идет речь о несовершенстве и разной интерпретации закона об авторском праве и смежных правах. Сегодня этот закон не всегда актуален, к примеру, когда информация хранится не на устройстве, а в облачных хранилищах данных. Кроме того, 3% – слишком высокая ставка, и вряд ли правильно рассчитывать авторское вознаграждение в процентах от продаж. Должна быть найдена другая формула выплат», – считает адвокат.

Об авторе

Георгий Лозовану

Журналист, ведущий новостных программ и интервью на радио. Автор ряда публикаций, освещающих развитие и события ИКТ-рынка Молдовы. Работал в разных аудиовизуальных и электронных средствах массовой информации, последние 5 лет – в медиа-холдинге Aquarelle.

Написать ответ

Send this to a friend

Перейти к верхней панели