Расширенный поиск

Взломанную неизвестными хакерами переписку казахстанских чиновников нельзя распространять, но СМИ могут о ней писать, решил суд в США.

Как сообщает американский сайт судебных репортажей Court House News, федеральный судья, ранее наложивший запрет на распространение взломанной переписки казахстанских чиновников, отказал властям республики в праве использовать его решение для давления на независимые СМИ.

В январе этого года в интернете появились десятки тысяч электронных писем, которые включали корреспонденцию между заместителем генпрокурора, высокопоставленными сотрудниками министерства юстиции и адвокатов американской юридической фирмы Curtis, Mallet-Prevost, Colt & Mosle, клиентом которой является правительство Казахстана.

Казахстан и его американские юристы, заподозрив намеренный взлом, в марте подали федеральный иск о защите от неизвестных злоумышленников на основании Закона США о противодействии компьютерному мошенничеству и злоупотреблениям (Computer Fraud and Abuse Act).

Окружной судья Эдгардо Рамос неделей позже выдал предварительное предписание, запрещающее обезличенным ответчикам публиковать и распространять «краденную информацию».

Тогда дело прошло практически незамеченным, но впоследствии многие правозащитные организации стали обращать внимание на то, как власти Казахстана стали использовать предписание судьи для удаления из Сети материалов об утечках, которые публиковали в Фейсбуке журналисты запрещенного в стране издания «Республика».

По словам юриста организации Electronic Frontier Foundation Дэвида Грина, выступающего защитником интересов «Республики» по данному процессу, ни он, ни его коллеги ранее не знали прецедентов использования Computer Fraud and Abuse Act для подобных целей. Грин также считает иск, поданный от лица правительства Казахстана “особо вопиющим” из-за того, что он подан против неопределенного круга ответчиков. “Это делается для давления и усиления самоцензуры”, – говорит он в комментарии для Court House News.

Республика с помощью юриcтов Electronic Frontier Foundation оспорила решение судьи, назвав его “опасным прецедентом” оправдания цензуры в нарушение демократических принципов. Хотя в решении судьи Рамоса не говорилось конкретно о том, что запрет должен распространяться на СМИ, но его применение истцом нарушает права граждан на получение информации, имеющей общественный интерес, заявляли правозащитники.

В прошлый вторник судья Рамос предоставил официальное разъяснение своего решения, заявив, что запрет не касается “Республики”, которую в данном случае защищает право на свободу слова, закрепленное первой поправкой к Конституции США.

Тем не менее, Рамос оставил за казахстанской стороной право требовать выяснения деталей по делу, а именно о причастности «Республики» к организации утечек, сообщает Court House News.

DR обратился к Ирине Петрушовой, издателю и редактору “Республики” за комментариями по делу.

820892_118018578378770_826652609_o

– Как “Республика” вышла на материалы, законность распространения которых оспаривается правительством Казахстана?

– В августе прошлого года на одном из сайтов в интернете были выложены архивированные файлы, и информация об этом распространилась по Фейсбуку и форумам. К сожалению, я не помню откуда ее взяла. Про нее мне говорили западные коллеги — скорее всего, ссылка была у кого-то в посте было. Когда мы туда зашли, обнаружили множество переписок, скачанных в почтовой программе — то есть, все файлы в формате электронных писем, и даже вложения открываются «живьем». Это не файлы изображений или .pdf, которые можно сфабриковать. Мы долго их разбирали и до сих прочитали только пятую часть. Было выпущено несколько статей. Надо сказать, что писали не только мы, но и французски и австрийские издания.

Также вами публиковались материалы, основанные на взломанной переписке журналистов и общественных деятелей Казахстана — они тоже были частью этих утечек?

– Нет, эти материалы поступили напрямую в распоряжение Кетебаева (оппозиционный политик), но и в этих материалах они тоже могут быть — там много всего, и есть повторения с тем, что нам раньше “сливали” наши источники.

– Как именно казахстанская сторона использовала первое решение судьи Рамоса?

– По логике, это решение было, конечно, против хакеров, но юристы правительства, воспользовавшись тем, что у нас хостинг в США, просто запугали нашего хостера – “мол, смотрите — суд, вас накажут”. Более того, они заставили его раскрыть информацию о деталях контракта на предоставление услуг хостинга, и компания сделала это без нашего на то разрешения.

И, самое главное, они потребовали “снять” статьи — на тот момент у нас их было уже 58 штук. Они прислали хостеру список ссылок, причем среди них были не только материалы, основанные на этих “сливах”. Были, например, статьи-переводы из европейских изданий. Хостинговая компания дала нам на это 24 часа — по их словам, юристы им пригрозили судебным преследованием за невыполнение решения суда. Тогда мы начали искать юристов для себя, которые бы нам помогли со всем этим разобраться. Откликнулся Electronic Frontier Foundation. В итоге, мы сразу все материалы вернули на сайт после того, как наши юристы подали возражение.

– Известно, что Фейсбук также удалял ваши публикации, связанные с утечками. Как говорится в статье, юристы, представляющие интересы Казахстана, подтвердили в суде, что соцсеть, как правило, удаляла посты “Республики” по требованию властей.

– Да, они также требовали раскрытия информации о пользователях, которые читают наши статьи и журналистов, которые выставляют там материалы через аккаунт “Республики” в Фейсбуке. Но администрация соцсети из Вашингтона вышла на нас, мы ей объяснили ситуацию и после этого они перестали что-либо удалять.

– Что дальше? Казахстанская сторона хочет доказать, что “Республика” сама причастна к взломам?

– Да, юристы пытаются теперь доказать в суде, что я знаю хакеров и с ними сотрудничаю. Поскольку моя совесть чиста, я огласилась ответить на некоторые вопросы суда, то есть сделать так называемое “дискавери”. Судья сформулировал свою позицию так: «Я понимаю, что “Республика” не будет раскрывать свои источники и имеет на это право, но юристы Казахстана имеют право задавать вопросы».

Однако среди вопросов, на которые хотят получить ответы адвокаты Казахстана, есть, в том числе вопрос об источниках, которые присылают нам документы — то есть речь идет не о сайте, где анонимно были вывешены утечки, а именно о других источниках. Я предупредила сразу, что на вопросы об источниках, которые нам присылают материалы, отвечать не буду.

В любом случае, решение о том, что к нам запрет судьи Рамоса не имеет отношения, это здорово, а то мы уже вынуждены были на всякий случай найти другого хостера за пределами США, ведь истцы изначально требовали нас вообще “отключить”.

Об авторе

Адиль Нурмаков

Кандидат политических наук, преподаватель Департамента медиа и коммуникаций в Университете КИМЭП (Алматы, Казахстан). Исследовательские интересы: новые медиа, интернет, гражданское общество, демократизация.

Написать ответ

Send this to a friend

Перейти к верхней панели