Расширенный поиск

Александр Федиенко, председатель ассоциация интернет-провайдеров и операторов Украины (ИнАУ) выступил с критикой решения Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) – Стратегии кибербезопасности Украины. 

Решение украинского Совета национальной безопасности и обороны (СНБО), которое было одобрено президентом страны, вызвало ряд вопросов у специалистов ИКТ-отрасли. В частности, критику в адрес Стратегии кибербезопасности высказал председатель ассоциации интернет-провайдеров и операторов Украины (ИнАУ) Александр Федиенко.

Стратегия важна и нужна, но недоработана

Ассоциация, в составе которой насчитывается более 200 компаний, не принимала участие в разработке законопроектов как по введению в действие решения по противодействию киберпреступности, так и по доктрине информационной безопасности. При этом ее глава считает, что для каждого государства стратегически важно разработать такой документ и способствовать развитию защиты информационной безопасности (ИБ). Сейчас, как никогда, государственные структуры, органы, реестры данных граждан нуждаются в защите от любых воздействий извне, которую должно обеспечить государство, но не операторы связи или провайдеры.

По мнению Федиенко, доктрина важна и нужна для страны. «Сам текст – правильный, но в нем нет конкретики, там просто расписаны задачи для различных органов власти насчет того, что нужно сделать», – говорит он. Так, существенным недостатком документа, по словам эксперта, является то, что в нем не определены базовые понятия, «не установлены отправные точки, не понятно, что можно назвать нарушением, а что – нет». Глава ИнАУ приводит в качестве примера такой момент: в доктрине фигурирует понятие «украинский сегмент сети Интернет», но при этом не дается четкое определение что это такое. «Что такое «украинский сегмент сети Интернет» Это доменная зона .ua? Или это украиноязычный интернет? Или это интернет, хостинг которого размещен в Украине? Или это интернет, который проходит через сети украинских провайдеров?» – задается он вопросом.

Блокировки, как инструмент киберзащиты, не сработают

Говоря о роли интернета в распространении информации в современном мире, Федиенко подчеркивает, что введение режима блокировки ресурсов будет являться для правительства страны регуляционным инструментом, а любая информация, неугодная правящим кругам, может быть преподнесена как киберугроза национальной безопасности. Эксперт говорит: «В Украине, к сожалению, нет защиты от того, что механизмы блокирования под эгидой, например, защиты от авторских прав, или противодействия порнографии, или даже терроризму, используются в каких-то коммерческих целях, для получения личной выгоды. К сожалению, грань между действительной защитой собственных прав и злоупотреблением оным правом очень тонкая и неопределенная. И, к сожалению, законодательство Украины не делает ее четче».

Ассоциация в первую очередь обращается к нормам европейских директив, и ее глава отмечает, что часть предложенного СНБО решения открыто им противоречит. «В цивилизованном мире, в западных странах, правоохранительные органы ищут нарушителя, которым может быть владелец контента или информационный ресурс, который нарушает закон. Вот этого нарушителя нужно вычислить, найти его и обезвредить, если он нарушает закон. При этом за информационный ресурс несет ответственность не хостинг, а именно создатель ресурса/информации. До тех пор, пока судебным решением хостера не обяжут блокировать незаконный ресурс – он не имеет никакого отношения к размещенной на нем информации», – говорит Федиенко.

Он ссылается на европейский опыт досудебного блокирования, когда в случае обращения заявителя в правоохранительные органы с информацией о том, что на ресурсе размещен незаконный контент, у провайдеров есть, к примеру, 40 часов на досудебное решение заблокировать этот объект. Также эксперт подчеркивает, что в Европе за подобные обращения предусмотрена и обоюдная ответственность: и тех, кто подал заявку, и тех, кто дал указание блокировать. «И, если по решению суда, которое будет в обязательном порядке выдано, окажется что контент не был незаконным – все эти люди будут обязаны финансово компенсировать потери хостера и/или собственника заблокированного ресурса. Там эта процедура очень жестко прописана и очень жестко зарегулирована», – говорит Федиенко.

По мнению участников ИнАУ, блокировка сама по себе не является действенным методом. Но если такой механизм будет внедряться в Украине, то применяться он должен исключительно по решению суда, так как остальные методы регулировки просто нельзя считать цивилизованными. Председатель ассоциации высказывает опасение: «И да, в этом случае правоохранительные органы смогут закрывать за какой-то один пост целые ресурсы, как это сейчас происходит в России. Это будет преподноситься как угроза национальной безопасности, после чего будет выдаваться указание на блокировку этого ресурса».

Обращаясь к примеру европейских стран, он рассказывает о том, как решили проблему с лицензионным контентом во Франции. «Там есть официальный государственный реестр прав собственности на медиапродукты. Его ведет государство, и все права на медиаконтент вносятся в этот реестр. И, что важно, в стране к этому реестру есть просто безоговорочное доверие. Именно потому, что он государственный. И если, к примеру, певец замечает на каком-то сайте незаконное размещение своего контента, он, пользуясь этим реестром, подает заявление в правоохранительные органы на досудебное блокирование этого ресурса. Полицейский смотрит реестр, и, если в нем не указан этот ресурс – накладывает блокировку. И хостер, у которого «живет» этот сайт, ее выполняет», – приводит пример Федиенко.

Цивилизованное госрегулирование 

Участники ассоциации считают, что государство в первую очередь должно «пойти крестовым походом» на «серый» рынок, а не против легальных игроков. ИнАУ выступает за очистку рынка от «серых» и «черных» провайдеров и за усиление государственного регулирования отрасли. «Мы, как отраслевая ассоциация выступаем за усиление государственного регулирования рынка в части очищения его от «серых» и «черных» провайдеров. Потому что такие игроки рынка не гарантируют качество предоставляемых услуг, не платят налоги, тем самым подрывая экономику страны. А кроме всего прочего – оставляют основательное пятно на репутации отрасли в целом. В нашей стране система проверок в первую очередь ориентирована на легальных операторов. Ведь к нелегальным операторам попросту «некуда» прийти с проверкой. Их официально не существует – и государству проще их просто не замечать. Прежде всего, государство должно найти механизмы как искать нелегальных операторов, как привлекать их к ответственности», – подчеркнул Федиенко. По его мнению, будет лучше, если государство в принципе прекратит проведение проверок, так как подвергается риску исключительно легальный бизнес, «а нелегальный в это время продолжает развиваться». Глава ИнАУ также отметил, что участники ассоциации выступают за ужесточение штрафных санкций за работу в нелегальном сегменте.

 

Об авторе

Digital Report

Digital Report рассказывает о цифровой реальности, стремительно меняющей облик стран Евразии: от электронных государственных услуг и международных информационных войн до законодательных нововведений и тенденций рынка информационных технологий.

Написать ответ

Send this to a friend

Перейти к верхней панели