Мнение экономиста: Почему мировая финансовая система не готова принять криптовалюту

Профессор факультета экономических наук Высшей школы экономики (Россия), кандидат экономических наук Александр Абрамов рассказал, почему криптовалюты не подходят на роль международных денежных единиц. Если технические трудности преодолимы, то в любом случае необходима полная интеграция бюджетной и банковской политики стран-участниц проекта. Что и доказал урок евро.

Digital.Report: Может ли какая-либо независимая криптовалюта быть принята в виде полноценной денежной единицы для взаиморасчетов в мировой финансовой системе? 

Профессор факультета экономических наук Высшей школы экономики (Россия), кандидат экономических наук Александр Абрамов

Александр Абрамов: В обозримом будущем криптовалюты не смогут стать альтернативой классическим деньгам в мировой финансовой системе. Почему за все эти годы не появилось международных классических валют? Потому что, когда взаимные расчеты осуществляются не столько между государствами, сколько непосредственно между хозяйствующими субъектами, сложно договориться о функционировании какой-то параллельной валюты и ее обеспечении. Расчеты проще осуществлять через те или иные резервные валюты стран. Чтобы международная валюта реально использовалась, она должна заменить национальные валюты, на что большинство государств мира сегодня вряд ли готовы.

Решает ли эти проблемы введение криптовалюты? На мой взгляд, нет. Криптовалюта может скорее выполнять функцию финансового актива, используемого для накопления, чем меры стоимости и средства платежа.

С экономической точки зрения криптовалюты – это альтернатива классическим денежным средствам, основанным на работе банковской системы. В классических денежных системах объем денежной массы, проще говоря эмиссии, определяется не только тем, сколько напечатают в типографиях наличных денег, но, прежде всего, кредитной активностью коммерческих банков. Наращивая свои обязательства, именно банки создают основной объем денег в обращении, и, чтобы их не было слишком много, этим процессом управляют Центральные банки через нормативы резервирования средств, ключевую ставку, операции с государственными ценными бумагами и т.п.

После того, что обычные люди и компании натерпелись после кризиса 2008 года, вполне понятно желание предпринимателей и граждан создать альтернативу банкам и официальным деньгам. Однако здесь важно не выплеснуть из ванной воду вместе с ребенком.

Если посмотреть на криптовалюту как на денежное средство, то ее главное преимущество заключается в наличии особой технологии, предотвращающей необеспеченную эмиссию новых денежных единиц. Однако этого мало для денег. Нужно, чтобы на эту валюту был спрос производителей товаров и услуг, необходимы гибкие механизмы эмиссии валюты в соответствии с товарным покрытием. Для продавцов товаров важен стабильный курс данной валюты по отношению к другим валютам, надежный механизм конвертации валют. Наконец, необходим механизм защиты валюты от манипуляций со стороны недобросовестных лиц.

Если посмотреть на тот же биткоин, то сегодня он выполняет роль и денег, и инвестиционного актива. В этом уже заложено глубокое противоречие. Столь волатильная цена на данный актив является серьезным препятствием использования биткоина в качестве денежного средства. Например, если курс доллара быстро укрепляется, то тем, кто продает товар за доллары становится сложнее их продать, они начинают проигрывать в конкурентной борьбе. Но почему такое же не может происходить с биткоинами или иной криптовалютой?

Открытым остается вопрос о том, как складывается курс криптовалют, в какой мере на него оказывают воздействие те или иные заинтересованные стороны, например, те, кто занимаются майнингом криптовалют. Таким образом, пока еще трудно говорить о благоприятных перспективах цифровых валют или их альтернативе классическим валютам. Скорее всего, наибольший позитив, который они приносят, – это популяризация технологии блокчейн, у которой несравненно больше перспектив использования в тех или иных сферах, чем у самих криптовалют.

На постсоветском пространстве, в том числе в рамках ЕАЭС, президент Казахстана регулярно предлагает «ввести международную расчетно-платежную единицу, которая позволит избавить мир от валютных войн, спекуляции, избежать перекосов в торговых отношениях, снизить волатильность на рынках. Валюта должна иметь простой, транспарентный механизм эмиссии, подвластный ее потребителям. С учетом цифровизации, развития таких технологий, как блокчейн, такая расчетная единица может быть создана в виде криптовалюты». Если идти по этому пути, то кто должен выпускать криптовалюту?

Тут имеются два подвопроса: насколько страны вообще готовы отказаться от собственных валют в пользу международных валют, а если такое возможно, реализуемо ли это на технологии криптовалюты. Отвечая на первую часть вопроса, замечу, что после ситуации с кризисом евро в 2012 году сторонников международных валют, по моему мнению, стало значительно меньше. Урок евро показал, что без полной интеграции стран, прежде всего в вопросах бюджетной и банковской политики, создавать единую валюту – шаг довольно рискованный. Однако, как оказалось, даже Евросоюз с его многолетними усилиями не в состоянии перейти в полной мере к такой интеграции. Поэтому у меня все же несколько осторожное отношение к ближайшим перспективам новых международных валют.

Если же представить себе, что несколько государств будут готовы пойти на интеграцию, более глубокую, чем существует в Евросоюзе, то у единого центрального банка такого международного образования будет право выбора – ориентироваться на классическую новую валюту или сразу реализовать проект криптовалюты. В такой ситуации мне почему-то кажется, что был бы выбран вариант классической валюты. Дело в том, что сегодня валютный курс – это один из самых эффективных инструментов экономической конкуренции между странами. Даже просто в силу этой причины, не думаю, что кто-то добровольно отказался бы от данного механизма влияния на международные экономические отношения. Сегодня, да и для ближайшего завтра, это было бы слишком смелое решение.