Расширенный поиск

Вчера блогер-кинокритик Евгений «BadComedian» Баженов выпустил видео, в котором рассказал, что кинокомпания KINODANZ подала на него в суд иск о защите авторских прав из-за обзора на фильм «За гранью реальности». Сумма заявленных исковых требований, по словам блогера — 1 миллион рублей.

Текста иска и материалов дела в сети, к сожалению, нет, но, исходя из сообщенных самим Евгением подробностей, можно предположить, что претензии кинокомпании возникли из-за использования в обзоре фрагментов из самого кинофильма. Компания считает, что в обзоре BadComedian было использовано слишком большое количество таких фрагментов без разрешения правообладателя, при этом блогер, по мнению компании, не может ссылаться на право свободного использования фрагментов в целях цитирования (статья 1274 ГК РФ), поскольку он превысил объем допустимого цитирования.

Кроме того, компания KINODANZ говорит о том, что обзор на фильм порочит ее деловую репутацию, хотя и непонятно, отразилось ли это как-то на исковых требованиях компании.

Хотелось бы высказать свою позицию по поводу этого дела, исходя из того, что известно о деле на данный момент.

Суровое российское законодательство

Как известно, законодательство РФ допускает использование произведений без согласия авторов и правообладателей и без выплаты вознаграждения, но с указанием автора и источника заимствования, цитирование произведения в объеме, оправданном целью цитирования, в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ).

Этот пункт в нашем законодательстве является реализацией положений Бернской конвенции, к которой Россия присоединилась в 1994 году. Пункт 1 статьи 10 Конвенции допускает цитирование произведений, которые уже были доведены до всеобщего сведения, при условии, что цитирование «осуществляется добросовестно и в объеме, оправданном поставленной целью».

Законодательство, с объективной точки зрения, предельный объем допустимого цитирования не устанавливает. Более того, в известном деле Ильи Варламова против Архи.ру Верховный суд в итоге признал допустимым цитирование 22 фотографий в полном объеме. То есть, с точки зрения закона, нет никаких проблем в цитировании даже всего произведения целиком, если это необходимо для целей цитирования.

Цель создания обзоров на канале BadComedian можно описать как полемическую и критическую. Для того, чтобы донести до зрителя свою мысль (например, о плохой актерской игре или ошибках сценариста), блогер должен показывать соответствующий фрагмент фильма, чтобы зритель сам мог увидеть справедливость комментариев. Без демонстрации таких фрагментов зрителю может быть непонятно, что имеется в виду.

То есть, на мой взгляд, использование фрагментов кинофильма в роликах BadComedian оправдано целью цитирования.

Соответственно, по моему мнению, ролики BadComedian соответствуют требованиям закона в части цитирования:

● цели — полемическая и критическая — предусмотрена законом;

● объем оправдан поставленной целью;

● произведение правомерно обнародовано самим правообладателем;

● указаны сведения об авторах, правообладателе и источнике заимствования.

 Как у них

Я предполагаю, что до того, как подавать иск в суд, кинокомпания несколько раз направляла «copyright strike» в YouTube за нарушение в обзоре своих авторских прав. И, видимо, YouTube удалять обзор не стал, а жалобу проигнорировал.

Это логично, поскольку в американском законодательстве доктрина свободного использования («fair use») развита очень сильно. И внезапно по американскому законодательству использование отдельных фрагментов произведения для того, чтобы проиллюстрировать мысль или покритиковать автора, также не является нарушением.

Статья 107 Copyright Code US прямо указывает, что добросовестное воспроизведение произведения для целей, в частности критики или комментариев, не является нарушением авторских прав. При этом факт добросовестности устанавливает суд, а в качестве критериев учитываются:

● цель и характер использования (в том числе — коммерческое или некоммерческое);

● характер работы, защищенной авторским правом;

● количество и существенность использованной части произведения;

● потенциальное влияние использования на рынок.

В качестве примера того, как американские суды рассматривают подобные дела, можно посмотреть на дело Matt Hosseinzadeh v. Ethan Klein and Hila Klein, в котором в одном YouTube-ролике в целях критики была использована почти половина другого, критикуемого видеоролика. Суд встал на сторону ответчика.

Сам YouTube в своих пояснениях по поводу добросовестного использования приводит в качестве примеров ролики с использованием отрывков различных видео для иллюстрации, а также использованием фрагмента из новостного сюжета для демонстрации того, где в новостном сюжете была допущена ошибка.

Можно как угодно относиться к обзорам BadComedian, но, с точки зрения закона, на мой взгляд, к нему не должно быть каких-либо претензий в части использования фрагментов кинофильмов в обзорах, в частности в обзоре на фильм «За гранью реальности».

Андрей Алексейчук,
юрист практики
по интеллектуальной собственности /
информационным технологиям
«Качкин и Партнеры»

Об авторе

Digital.Report

Digital Report рассказывает о цифровой реальности, стремительно меняющей облик стран Евразии: от электронных государственных услуг и международных информационных войн до законодательных нововведений и тенденций рынка информационных технологий.

Написать ответ

Send this to a friend

Перейти к верхней панели